Поиск



Новости Статьи

Государство и право


Аналитика и обзоры законов


Обзор прессы

Экспертное мнение

Правовые новости


Май
1
2345678
9101112131415
16171819202122
23242526272829
3031

Опрос


По вашему мнению, готовы ли родители платить за школьное образование?

образование должно быть бесплатным;
родители и сейчас платят, только не напрямую;
готовы оплачивать только дополнительные кружки и факультативы;
на образование ребенка не жалко любых денег.

Подписка


Подпишитесь на новости:

Реклама


VFF-S
Вниз

285. Операция «Преемник»

Реорганизация власти
Материалы СМИ
08.11.08-13.11.08

  1. Раскол «элит». Мнение обозревателя. «Советская Россия», 08.11.08.
  2. Озадачены жестким тоном. Западные СМИ – о кремлевском Послании. «Советская Россия», 08.11.08.
  3. Депутаты думской фракции КПРФ – о Послании президента. «Советская Россия», 08.11.08.
  4. Заклятые друзья. Россия стремится использовать Китай в качестве стратегического противовеса США... «The Financial Times», 09.11.08.
  5. 'Победа Обамы стесняет Москву'. «Le Temps», 09.11.08.
  6. 55 лет без Сталина. «КоммерсантЪ-Власть», 10.11.08.
  7. Парадокс непривлекательной России. Они о нас. «КоммерсантЪ-Власть», 10.11.08.
  8. Железная оттепель. «КоммерсантЪ-Власть», 10.11.08.
  9. Поколение М. «Газета.Ru», 10.11.08.
  10. Желание возрождения влияния, но технологии еще отсталые. «Corriere Della Sera», 10.11.08.
  11. Новые тайны Кремля. Путину нет нужды возвращаться, потому что он никуда и не уходил. «Le Figaro», 10.11.08.
  12. ЕС ссорится из-за Соглашения о партнерстве и сотрудничестве с Россией. «Financial Times Deutschland», 10.11.08.
  13. Живущие на передовой новой 'холодной войны'. «The Guardian», 10.11.08.
  14. Вернуться к первоисточнику власти. «Новые Известия», 11.11.08.
  15. Конституция пошла на поправку. «Газета.Ru», 11.11.08.
  16. Привет от Хасбулатова. «Газета.Ru», 11.11.08.
  17. Снова без Ташкента. Ислам Каримов решил, что Узбекистану не по пути с ЕврАзЭС. «Время новостей», 12.11.08.
  18. Еще раз про Послание. «Российская газета», 12.11.08.
  19. Консервация власти. «Газета.Ru», 12.11.08.
  20. Когда время не ждет. «Газета.Ru», 12.11.08.
  21. Медведев хочет заново демократизировать свою страну. «The Jerusalem Post», 12.11.08.
  22. У старой Европы – новый взгляд. «Известия», 13.11.08.
  23. Владимир Путин не прозевал третий срок. «КоммерсантЪ», 13.11.08.
  24. Над партией, над парламентом, над правительством. «Независимая газета», 13.11.08.
  25. За Посланием следили не все. «Независимая газета», 13.11.08.
  26. Тамара Морщакова: «Изменения возможны, остальное вопрос политической целесообразности». «Новые Известия», 13.11.08.
  27. Фальшивое прочным не бывает. «Советская Россия», 13.11.08.
  28. Семь принципов Медведева. «Газета.Ru», 13.11.08.
  29. Медведев заблудился в реальности. «The Financial Times», 13.11.08.
  30. Конец тайны. Нет ничего прозрачнее проекта Владимира Путина по возвращению в Кремль. «The Times», 13.11.08.
      Другие материалы:
  • Содержание раздела
     
  • Послание-2006
  • Послание-2007
  • Бюджетное послание-2006
  • Бюджетное послание-2007


    НАВЕРХ НАВЕРХ

    Раскол «элит»

    Мнение обозревателя

         В числе откликов на мою статью «В темном омуте «тихой гавани»» («СР», 16.10.08), в которой было упомянуто о борьбе «либералов» и «силовиков» внутри кремлевского аппарата, был один, который еще более прояснил суть «детских болезней» левой оппозиции, за что я и приношу автору отклика под псевдонимом «makoma» свою искреннюю благодарность.
         Читатель пишет: «Статья как будто бы наукообразна (для солидности) и с явным либералистским подтекстом. Что борются две группы, это всем понятно. А вот о том, что сцепились два направления: государственный (номенклатурный) капитализм и либеральный (частный) капитализм – ни слова. Кто пересилит? У кого больше власти?! А то силовики, либералы... Кто бы из них ни победил, суть не изменится – капитализм останется с его звериной идеологией погони за прибылью любой ценой».
         Это очень хорошо, что «всем» понятно, что борются две группы... Но должно быть понятно и нечто последующее. Если бы я назвал силовиков «патриотами-государственниками», а либералов – «безродными космополитами», как это модно сейчас в определенных «патриотических» кругах, то упрек был бы резонным. Но я этого, согласитесь, не делал, а попытался вникнуть в перипетии их междоусобной борьбы. Нужно ли в них вникать? Если вы считаете это излишним, то вы живете не в России и даже не на Земле, а на Луне, при взгляде с которой все кошки серы. Понятно, что кремлевских «силовиков» и «либералов» легко можно привести к одному абстрактному знаменателю – нет, мол, никакой между ними принципиальной разницы. А до противоречий между ними нам тем более нет никакого дела. Такой взгляд возможен, но это взгляд не политика, а лунатика. Правящий режим раздирается острыми противоречиями – а вам на это наплевать, вы считаете его анализ «наукообразием для солидности». Разумно ли это? С точки зрения лунатизма – да, с точки зрения конкретной политической борьбы – нет!
         Для чего нужно различать всякие правящие кланы и внимательно отслеживать их междоусобицу? Для того, чтобы присоединиться к одному из них, как это сделали сегодня многие записные «патриоты»? Нет, это необходимо для использования этих противоречий в борьбе против режима.
         Не могу также согласиться с уважаемым «makoma» в том, что термины «либералы» и «силовики» – якобы «наукообразны». Наоборот, они являются достоянием не науки, а публицистики, точно так же, как и термины «большевики» и «меньшевики». Хотя соглашусь, что «либералы» и «силовики» – не наши термины. Они изобретены самими либералами и имеют сугубо ситуативный и персональный смысл. В нашумевшем недавно нелегальном интервью М. Ходорковского писателю Б. Акунину, за которое бывшего олигарха посадили на 12 суток в ШИЗО, он определил содержание и персональный состав обеих этих групп следующим образом.
         В 2002 году в российской власти сложилось два лагеря – либералы, или «сторонники игры по правилам», и «силовики» – «адепты борьбы без правил». Первые – «люди успешные, готовые к реальной конкуренции». К их числу Ходорковский отнес нынешнего президента Медведева, экс-главу администрации президента Волошина, экс-премьера Касьянова, Чубайса, экс-советника президента Илларионова, помощника президента РФ Дворковича и экс-министра, ныне главу Сбербанка Грефа (с оговоркой – «до определенного момента»). Второй лагерь – «это люди неуверенные, компенсирующие доступом к насилию свою неуверенность». Во главу лагеря «неуверенных» Ходорковский ставит нынешнего вице-премьера Сечина, бывшего заместителя директора ФСБ по экономической безопасности Заостровцева, бывшего первого заместителя генпрокурора Бирюкова, а также «кучу чиновников второго эшелона». А бывшие директор ФСБ Патрушев и генеральный прокурор Устинов «до послед­него момента держали нейтралитет».
         И после этого говорят, что Ходорковский, выдавший тайну режима, не политический заключенный! Показательно, что вслед за читинским узником политическую причину заключения его в тюрьму и карцер выболтал влиятельный политолог С. Марков, занимающийся ныне в основном обличениями американского империализма. Оно и понятно – Марков видел этот звериный оскал изнутри, с молодых лет служа в разных влиятельных американских институтах и фондах. Однако г-н Марков – не просто политолог, имеющий неограниченный доступ на телевидение, он еще и депутат Госдумы от «Единой России», прямой представитель правящего режима. И в этом высоком статусе он то ли по простоте душевной, то ли по заданию вышестоящих органов прямо признал Ходорковского политическим заключенным: «Я думаю, что Ходорковский в конечном итоге выйдет на свободу, но после того, как группировка ЮКОСа прекратит вести политическую войну против Кремля… На деньги этой группировки организуются парламентские слушания в конгрессе США, пиар-атаки в западной прессе против Кремля».
         Это ново. Мы уже знаем со слов Путина, что оппозиция «шакалит» у западных посольств. Но чтобы Конгресс США «шакалил» у «группировки ЮКОСа» – об этом нам поведано впервые.
         Но занятнее всего, что первое Послание президента Медведева российскому властному истеблишменту также оказалось целиком выдержанным в том же духе. Несколько десятков нудных пунктов, рисующих разнообразные задачи – от укрепления Конституции и обороны до медицинских, образовательных и пенсионных дел, будут через неделю забыты. Но несколько тезисов, касающихся ожесточенной подковерной борьбы за власть и собственность, без внимания не останутся.
         Прежде всего следует отметить, что дата Послания неоднократно переносилась, на что имелись объективные причины. Перед тем, как Медведев произнесет свое главное слово, нужно было накачать деньгами фондовый рынок, чтобы он хоть как-нибудь подрос. Не может же в самом деле президент выступать на фоне обвала! Точно так же биржу в аварийном порядке надували перед выступлением Путина на Сочинском инвестиционном форуме 19 сентября. Тогда был жесткий нажим на Минфин, и индекс ММВБ сразу подскочил на 245 пунктов – с 854 до 1099. И хотя после речи в Сочи он вновь упал гораздо ниже сентябрьского обвала – до 514 пунктов, это были уже мало кого волнующие детали, типа тех, в какой цвет нужно покрасить здание вокзала после расстрела саботажников.
         Однако тронная речь в Георгиевском зале Кремля – это вам не Бочаров ручей. Еще гоголевский городничий выразился по аналогичному поводу предельно откровенно: теперь уж вы, архиплуты, протобестии и надувалы морские, куском балыка и головкой сахара не отделаетесь!
         – Богу виноваты, Антон Антонович! Лукавый попутал. И закаемся вперед жаловаться. Уж какое хошь удовлетворение, не гневись только!
         – Не гневись! Вот ты теперь валяешься у ног моих. Отчего? – оттого, что мое взяло; а будь хоть немножко на твоей стороне, так ты бы меня, каналья, втоптал по самую грязь, еще бы и бревном сверху навалил...
         В ходе такого рода разъяснительных бесед был срочно принят закон, принуждающий российский Центробанк к игре на бирже, не щадя живота своего, то есть золотовалютных резервов. В результате накануне Послания президента индекс ММВБ скачками рос по утрам и вырос с 514 пунктов 27 октября до 870 пунктов на утро 5 ноября. Но как только Медведев приступил к его оглашению, то есть в 12 часов московского времени, индекс резко пошел вниз и упал к концу следующего дня (6 ноября) до 700 пунктов. В общем, на рынке целую неделю присутствовал некий богатый покупатель, которому было разъяснено, что «балычком» он не отделается. Но всему есть пределы – международные резервы Центробанка и так уже упали с конца августа на 100 миллиардов долларов, или на 18%.
         Поэтому, кроме врага «унутреннего», был ярко, в истинно «марковском» духе, живописован враг «унешний». Раз Чубайс отныне ни в чем не виноват и установленная его стараниями частная собственность, как специально подчеркнул Медведев, неприкосновенна, то во всем виноваты, конечно, США. Именно они, шакаля у Березовского и Нев­злина, поставили весь мир и Россию на уши.
         Поэтому президент предостерег всех, кто хотел бы нажить на глобальном экономическом кризисе «легкий» политический капитал, кто настроился на популистскую болтовню, кто хотел бы дестабилизировать общество, чтобы удовлетворить личные амбиции, кто надеется спровоцировать обострение политической обстановки, кто разжигает социальную и межнациональную рознь, обманывает людей и вовлекает их в противоправные действия.
         Остается лишь выяснить, КТО же творит все эти черные дела. И Медведев дал на это хотя и завуалированный, но понятный знающим людям ответ: «Худшее, что сегодня может случиться, – это использование ситуации для сведения счетов, для недобросовестной конкурентной борьбы. В том числе с использованием административного ресурса. Обращаю внимание госслужащих, работников правоохранительных органов, должностных лиц компаний на недопустимость и безнравственность таких действий сегодня».
         В общем, президент признал факт глубокого раскола властвующих «элит». Впрочем, несколькими абзацами выше Медведев сказал, что на кризисе можно нажиться экономически, и даже признал такой метод наживы полезным и необходимым. Особенно на встречах с олигархами он советовал им ловить момент и прикупать подешевевшие активы по всему миру. Тогда почему же президент считает желание нажиться на кризисе политически – противоречащим Конституции? Если дешевеют политические активы, то почему их нельзя покупать?
         Тактика междоусобицы «силовых» и «либеральных» кланов вполне определилась – пользуясь обстоятельствами экономического кризиса, пытаться максимально обескровить противника финансово и, соответственно, обнулить его политическое влияние. Любой кризис всегда так или иначе разрешается. В этом «так или иначе» и заключается главная интрига.
         Во-первых, способ разрешения. Он может быть революционным, реформаторским и… никаким, «болотным». Системы, предпочитающие «болотные» решения, апеллируют обычно к «стабильности», но неизбежно вязнут в болоте и вскоре гибнут. Разговоров о стабильности у нас с обеих сторон хоть отбавляй. Но это игра, вывеска для обывателя. На самом деле в нынешнем кризисе обе стороны – как силовики, так и либералы – действуют революционно. На кону стоят 6 триллионов рублей государственных средств. Какая уж тут может быть стабильность! В ходу теперь известный лозунг: дают – бери, бьют – беги!
         Во-вторых, кто выходит из кризиса с прибылью (финансовой, административной, идеологической)? Тот, кто сумел этот кризис «разрулить». Хрестоматийный сценарий. Начальник охраны устраивает покушение на высокое охраняемое лицо, заслоняет лицо своим телом и становится незаменимым человеком. Если «покушение» является в виде войны, то незаменим силовик, а если в виде кризиса ликвидности, то незаменим либерал-финансист. Ультралиберальные публицисты уже не без тайного удовольствия констатируют, что во время кризиса самый страшный зверь – это не генерал, а кредитор. Если доселе государство отнимало частные компании с помощью прокуратуры или ФСБ, то сейчас главным орудием поглощения может стать (и уже становится) Стабфонд. Соответственно, происходит кардинальный политический переворот, который заключается в том, что если доселе лучшим consiglieri (наперсником правителя, серым кардиналом) в России был Сечин, то теперь им станет Куд­рин.
         В своем Послании Медведев «строго пригрозил» обеим группировкам. Оно и понятно – для полного обнажения своих симпатий еще не пришло время. Приходится отделываться намеками и полунамеками. Но тем, кто в теме, все уже ясно – симпатии президента, в отличие от премьера, целиком на стороне либерального клана. А вся «антиимпериалистическая» риторика – только дань путинской моде, которая скоро устареет.

    Александр ФРОЛОВ.
    © «
    Советская Россия», 08.11.08


    НАВЕРХ НАВЕРХ

    Озадачены жестким тоном

    Западные СМИ – о кремлевском Послании

         Содержание Послания российского президента Медведева Федеральному собранию оказалось в центре внимания ведущих западных газет. Бурную и в целом неприязненную реакцию в западной прессе вызвала жесткая риторика Медведева в адрес США. Крайне остро восприняты заявления Медведева о намерении установить ракетные комплексы «Искандер» в Калининградской области.
         Резкая отповедь российскому руководству дается в редакционной статье американской газеты The Washington Post: российский президент Дмитрий Медведев «произнес речь, полную нападок на США и содержавшую угрозы разместить новые ракетные системы вблизи границ стран – союзников США по блоку НАТО». Прозвучавшее из уст Медведева, по мнению газеты, является «враждебной критикой» в «типично безыскусной манере». «Не так удивителен тот факт, что режим Медведева вместе с его повелителем Владимиром Путиным первым попытался запугать избранного президента; удивительна (пожалуй, даже для Джо Байдена) та скорость, с которой Россия выступила с угрозами», – пишет The Washington Post. «Главная цель внешней политики Путина – вернуть имевшее место при советском режиме господствующее положение России над соседями в лице, например, Грузии и Украины, а также доказать, что Россия может выступать в роли противовеса Соединенным Штатам», – считает издание. Планы размещения ракет в Калининградской области газета рассматривает как попытку России «обманом» заставить США отказаться от размещения системы ПРО, якобы вовсе даже не направленной против России, в Чехии и Польше: «Москва рассуждает примерно так: Обаму надо поставить перед «выбором» и принудить к отказу от баз, тем самым доказав, что Россия может стоять вровень со слабеющей Америкой. Выражаем надежду, что Обама не поддастся».
         Уличает Кремль в попытках реализации долгосрочного амбициозного плана по созданию «мини-СССР», включающего Россию, Белоруссию, а также территории Южной Осетии и Абхазии, «эффективно аннексированные Россией после войны с Грузией в августе», и британская газета The Guardian. Причем в качестве вероятного главы этого нового союза газета называет Путина.
         «Очень сильные заявления, вполне в духе Владимира Путина, чье влияние на все, что решается и говорится в Кремле, прочно, как никогда», – так оценивает выступление Мед­ведева французская «Фигаро». «Медведев, которому по каким-то непонятным причинам временно приписали репутацию либерала, своей вчерашней речью окончательно показал себя как сторонник жесткой политической линии, что типично для команды российского руководства», – откликнулось на выступление президента РФ немецкое издание Die Welt.
         Произнесенную Медведевым речь на Западе расценивают как вызов новому президенту США: «В среду президент России Дмитрий Медведев стал первым мировым лидером, бросившим перчатку избранному президенту США Бараку Обаме», – отмечает Чарльз Клоувер в The Financial Times. «В совокупности российские инициативы выглядят как провокационное испытание для нового американского лидера», – эта мысль вынесена уже в подзаголовок статьи. «Несмотря на победу Обамы, Россия держит конфронтационный тон», – пишет французская Le Mond.
         Корреспонденты The New York Times Эллен Барри и София Кишковски усматривают некий особый смысл в том, что в своем Послании Медведев не поздравил Обаму с победой на выборах и вообще не упомянул его имени, хотя вскоре и было объявлено, что российский президент послал Обаме поздравительную телеграмму. По мнению журналистов, даже совпадение речи Медведева с выборами в США не является случайностью. Официальное объявление Медведева о возможности ответных шагов, в случае если НАТО вплотную подойдет к границам России, именно во время вчерашнего обращения к Федеральному собранию, говорит о том, что он хотел послать Бараку Обаме однозначный сигнал, предостерегающий от повторения ошибок его предшественника-республиканца, рассуждает Эльке Виндиш в газете Der Tagesspiegel.
         Одновременно The New York Times обращает внимание на то, что в речи Медведева почти не содержится информации об экономической стратегии правительства.
         «Несмотря на обещания демократических реформ, президент своей вчерашней речью уничтожил значительную часть прежнего роста на московских рынках ценных бумаг, котировки которых с 24 октября поднялись на 50 процентов. Медведеву надо следить за реакцией рынка, ибо возникает все больше оснований полагать, что бравада российской внешней политики окажется сломленной ее ослабевающими экономическими позициями», – вроде бы с экономических позиций едко иронизирует британская The Financial Times. Далее издание говорит о прогнозе скорого снижения темпов экономического роста в России, описывая экономические основы нынешнего российского режима следующим образом: «Экономическое развитие России с 1999 года обеспечивалось в основном за счет ввода в строй тех производственных мощностей, которые были законсервированы в 90-е годы, а также за счет потребительского бума. Таких неиспользуемых мощностей осталось мало, а кредитов на финансирование долгосрочных капиталовложений и потребление будет не хватать. Добыча нефти в России достигла своего пика, и теперь ей необходимо вкладывать огромные инвестиции в освоение новых месторождений, которые находятся в труднодоступных местах с весьма неблагоприятным климатом».
         Как считает The Washington Post, прозвучавшее в Послании президента России стало самой откровенной и публичной декларацией угрозы из всех, что до сих пор звучали из уст высших руководителей России. «Некоторые аналитики расценили его как первую серьезную угрозу России в адрес Запада в военной сфере, которая прозвучала со времен распада СССР», – отмечает Филип П. Пэн в статье «Россия в жесткой форме предостерегла Обаму». «Выступление продемонстрировало, что Медведев самоутверждается, излагая конкретные планы, в том числе предложение удлинить президентский срок», – утверждает The New York Times.
         Инициативы продления срока президентских полномочий однозначно трактуются западной прессой как намек на возможность возвращения на пост президента Владимира Путина. «Судя по всему, Путин планирует вернуться на прежний пост, – приводит The New York Times мнение немецкого политолога Александра Рара. – Иначе непонятно, как может выступать с таким предложением президент, находящийся у власти четыре месяца? Это было бы не просто глупо, но и совершенно невозможно».
         «Между тем увеличение президентского срока, вероятно, усилит в западных странах опасения перед продолжающимся дрейфом России в сторону более авторитарной политической системы», – отмечает Ч.Клоувер. Немецкая Der Tagesspiegel настроена, впрочем, более оптимистично: «То, что шеф Кремля говорил по поводу укрепления демократии и гражданского общества, фактически является началом конца строго централизованной вертикали власти, этого принудительного корсета, в который Путин одел на Россию», – считает ее корреспондент Эльке Виндиш.
         «Медведев долго говорил о важности российской конституции для защиты демократии и свободы личности, а затем произвел эффект разорвавшейся бомбы, заявив, что необходимо исправить основной закон и продлить президентский срок», – пишет The Financial Times и, ссылаясь на мнения экспертов, считает эту инициативу подготовкой почвы для возможного возвращения Путина.

    Ольга Гарбуз.
    © «Советская Россия», 08.11.08


    НАВЕРХ НАВЕРХ

    Депутаты думской фракции КПРФ – о Послании президента:
         НЕ УСЛЫШАЛИ, КАК БУДЕМ ВЫХОДИТЬ ИЗ КРИЗИСА

    Николай РЯБОВ:
         – На мой взгляд, президент дал понять, что хозяин все-таки он. Это подтверждается его планами провести закон о контроле над правительством со стороны Госдумы и ввести ограничения по срокам руководства партиями. Думаю, этот постулат относится к «Единой России», чтобы ее лидеры не засиживались, и отчасти, может, был брошен камешек в огород Владимира Владимировича.
         Но меня больше интересовал вопрос, что ждать нашему люду, как будем выходить из финансово-экономического кризиса. А этого как раз и не прозвучало. Сыпались обвинения в адрес США, а в адрес финансово-экономического блока в правительстве ничего не было сказано. В моей Нижегородский области просматриваются неприглядные перспективы. Наш автомобильный завод стоит. А это – 60 тыс. работающих только на заводе, плюс на связанных с ним производствах еще около 40 тыс. человек. Итого – 100 тыс. человек уже, считай, безработные. Им пока платят две трети их среднего заработка. Но это пока. А что будет завтра? Производство-то стоит. Вряд ли захочет Дерипаска кормить безработных до бесконечности. Как из этой ситуации выходить?
         Но твердо было сказано лишь, что частная собственность незыблема, т.е. возвращения награбленного в госсобственность не будет. Значит, в социально-экономической политике все останется без перемен. Хорошо будет олигархам, а простому люду ждать нечего.

    Валентин РОМАНОВ:
         – Сдвиг в политической системе в сторону усиления роли Федерального Собрания заслуживает одобрения. Нужны изменения и в непомерно разбухших чиновничьих аппаратах. Но я ожидал услышать, как президент собирается препятствовать вымиранию народа. До миллиона в год теряет Россия. Не услышал ничего о преодолении продовольственной зависимости России. Эта опасность страшнее ядерной. Энергетика, тяжелейшее положение жилищно-коммунального хозяйства тоже выпали из Послания.
         Сделал любопытные наблюдения. Когда Медведев говорил о коррупции, которую надо искоренять, то высшая элита громко хлопала, но, видимо, кошки скребли в это время на душе у многих. Что тут закрывать глаза, коррупцией как раз и заражена эта элита. Но хлопает...
         Думаю, что экономический кризис сильно подкосит Россию, 2009 год будет сложным. Многое предстоит уточнять, корректировать. Президенту пора ставить вопрос о признании того, что либеральная доктрина загнала Россию в тупик, нельзя дальше двигаться, пользуясь либеральными подходами, надо развернуть государство к ускоренному развитию реального сектора экономики.

    Тамара ПЛЕТНЁВА:
         – В Послании было много общих фраз о демократии. Но ничего не было сказано о развитии промышленности, сельского хозяйства.
         Поддерживаю стремление президента усилить функции Госдумы контролем над правительством. Но, судя по реакции членов правительства (я сидела рядом с некоторыми из них), им это не понравилось. Давно пора изменить порядок формирования Совета Федерации. То, что делается сегодня, – форменное безобразие. Президент вспомнил об образовании, но забыл о сельской школе, которая вымирает. Уже прекратили существование сотни тысяч сельских школ. А когда же будем возрождать село? Сказал, что страховая медицина себя не оправдала и пенсии надо поднимать. Но тут же сообщил, что национализации и огосударствления не будет. Если в частных руках останется наше богатство, то все сказанное – не более чем прожекты. Мы, коммунисты, считаем, что сначала надо вернуть в руки государства наши богатства, а потом и социальные программы можно восстановить.

    Николай РАЗВОРОТНЕВ:
         – Документ, с которым третий президент РФ обратился к Федеральному Собранию, носит по большей части декларативный характер. Много пафосных выражений, за которыми ничего не стоит. Из плюсов – то, что президент, может быть, впервые пальчиком погрозил в сторону США и сказал, что все зло исходит с той стороны. Президент подчеркнул, что главное – человек и его благо. Такое же говорил в своих посланиях и Путин. Но на деле именно человек оставался на последнем месте. По мнению западных аналитиков, РФ является одной из беднейших стран по доходам граждан. О социальной защите и говорить нечего. Люди хотели услышать от первого лица, чего им ждать в период кризиса. Но президент больше о позитиве говорил. А какой позитив в области обороноспособности после действий министра обороны Сердюкова, одобренных президентом и правительством, по сокращению армии? Они разрушительны. Мы же знаем, сколько боевых самолетов поступает на вооружение, сколько вертолетов: один-два, не более. Мы говорим о боеспособности наших Вооруженных сил, но более 150 тысяч офицеров, самых толковых, увольняют. Им предстоит искать себе другое ремесло, жилье, искать способ выживания.

    Алексей КОРНИЕНКО:
         – Оценка событий на Кавказе, высказанная в Послании, совпадает с оценкой коммунистов. Первыми поддержали действия Российской армии в Южной Осетии депутаты фракции КПРФ. Первый, кто из крупных политиков нашей страны выступил с положительной оценкой этих действий, был Геннадий Андреевич Зюганов. Но добавлю еще, что грузинской агрессии в августе могло бы и не быть, если бы власти РФ прислушались к предложениям коммунистов, высказанным еще в марте этого года, о признании независимости Южной Осетии и Абхазии. Это была бы превентивная мера. Но власти ее отвергли. Сейчас от Грузии можно ждать новых провокаций. И в данном случае превентивная мера заключается в укреплении наших Вооруженных сил. Но президент не сказал, насколько укрепится боеспособность после увольнения более 150 тыс. офицеров. У нас, в Ульяновской области, закрывается уже второе военное училище в соответствии с проводимой реформой. Закрываются училища и в других регионах. Причем самые лучшие военные учебные заведения, элитные. И где будут обучаться будущие защитники Отечества?
         Обойдены президентом экономические вопросы, приоритетные нацпроекты, в частности агропромышленный комплекс и доступное жилье. А это самые больные вопросы для наших граждан. Есть ощущение, что Послание останется декларацией о намерениях.

    Дмитрий НОВИКОВ:
         – Противоречивость – ключевое слово для оценки речи Д.Медведева. Мы услышали слова о прогрессе в экономике и социальной сфере, строительстве дорог и заводов, внедрении новых технологий и перевооружении армии. Неужели президент не знает, что транспорт, энергетика, медицина, армия и еще многое другое держится на советском запасе прочности? Самому «молодому» российскому кораблю, выведенному в море во время конфликта в Южной Осетии, – за двадцать лет. А наши спецназовцы пользовались не хваленой системой спутниковой навигации «ГЛОНАСС», а бытовыми GPS-навигаторами, купленными за свои деньги. Мы услышали о реальных ответных шагах на внешние угрозы. Однако господина Сердюкова с его разрушительными новациями в армии и на флоте пока никто не поправил.
         В послании говорилось о мировом кризисе. Но считать его чисто финансовым – заблуждение. Он уже перерос в экономический и может перерасти в структурный кризис глобальной капиталистической экономики. Россияне ощутили на себе продовольственный кризис, а власть «забыла» о нем за заботами по спасению банков и корпораций.
          Послание Медведева – важный этап в его эволюции, как президента. Путин отстраивал систему власти так, чтобы еще долго быть фактическим лидером, но из этого ничего не вышло. Теперь его заставляют ежегодно отчитываться перед парламентом и предлагают изменить срок полномочий президента. А это значит, что Медведев заявил о своих долгосрочных политических амбициях.

    Юлий Квицинский:
         – Значительная часть Послания касалась международных вопросов и произвела в целом положительное впечатление. Президент четко сказал, что в кавказских делах отступления не будет. Дана строгая оценка американской политике, проводившейся до последнего времени. Указано, что на основании этой политики наши отношения складываться нормально не могли, но что у нас нет никакого антиамериканизма, есть желание выстраивать отношения на равных. Реакция Запада на международную часть Послания, судя по прессе, – отрицательная. В США ожидали, что в связи с избранием Обамы наше руководство начнет источать комплименты в адрес нового американского президента и как бы подлизываться к нему. А то, что этого не произошло, – и удивило, и рассердило, и даже кое-кто пытается изобразить это как ошибку или непродуманный шаг. Хотя я думаю, с нашей стороны все продумано и объяснимо. То, что сказал Медведев в отношении США, можно было сказать независимо от того, кто бы там ни был избран, Маккейн или Обама. И в этой части Послание мне нравится.
         Но мне не нравится, что в нем не были затронуты такие острые внешнеполитические вопросы, как вопрос об отношениях с Украиной. То, что обошли Украину молчанием, не соответствует ожиданиям. Про Белоруссию и про Союзное государство не было сказано ничего. Это тоже вызывает вопросы: почему и как?
         А что касается Калининграда и нашей реакции на размещение в Польше и Чехии объектов ПРО, то, мне кажется, все, что было названо президентом, – вполне обосновано. Вопрос теперь в том, в каких временных рамках и в каком масштабе все это будет осуществляться. Во всяком случае, проявлено желание не мириться с попытками американской стороны создавать «свершившиеся факты», которые угрожают безопасности нашей страны. Слышу из западных СМИ и от их политиков, что эти меры произвели должное впечатление и заставили там задуматься многих.
         Анализ финансового кризиса в Послании преисполнен оптимизма и желания убедить нас, что особых опасностей для России не возникает, что социальные и прочие программы будут осуществляться, что мы превратим рубль в конвертируемую валюту, создадим из России некий финансовый центр регионального масштаба. Но в то же время остались открытыми такие вопросы, которые действительно волнуют граждан по всей России: это рост цен, совершенно не пропорциональный и изматывающий, инфляция, начавшиеся увольнения на предприятиях, отправка в принудительные неоплачиваемые отпуска рабочих, сокращения межпроизводственных связей. На эти вопросы не было сказано ничего членораздельного. Сельское хозяйство – острейший вопрос. Оно у нас находится в недопустимо дискриминированном положении, что ставит под угрозу продовольственную безопасность страны. О сельском хозяйстве я тоже ничего не услышал, хотя все это тесно связано между собой. И тут оптимизм не был оправдан.

    Записала Галина ПЛАТОВА.
    © «Советская Россия», 08.11.08


    НАВЕРХ НАВЕРХ

    Заклятые друзья

    Россия стремится использовать Китай в качестве стратегического противовеса США, но Пекин не считает для себя выгодным 'объединение с Россией против Америки'

         Влияние США, хоть они и остаются самым мощным государством мира – переживает относительный спад. Европа, одолеваемая разногласиями, тоже отнюдь не задает тон на мировой арене. Может быть, будущее принадлежит не демократиям, – 'постаревшим и усталым' – а уверенным в себе авторитарным режимам, таким как российский и китайский?
         Именно к такому мрачному выводу приходит сегодня немало ученых, чиновников и экспертов в Вашингтоне, Лондоне и Брюсселе. Некоторые даже заходят дальше, предсказывая образование антизападного военно-политического альянса между Москвой и Пекином.
         Бобо Ло (Bobo Lo) с этими пессимистическими прогнозами не согласен. В своей интереснейшей и глубокой книге 'Ось по расчету' (Axis of Convenience) он убедительно доказывает, что 'стратегическое партнерство', с начала нынешнего века связывающее Россию и Китай, не так содержательно, как утверждают обе стороны. Более того, полагает он, со временем Китай начнет играть в этом партнерстве первую скрипку, и будет меньше считаться с российскими интересами.
         Австралиец Ло, возглавляющий программы по изучению Китая и России в аналитическом Центре европейских реформ (Centre for European Reform) – в прошлом дипломат, работавший в Москве, а ныне специализируется на российской внешней политике в постсоветскую эпоху. Таким образом, он осознает несостоятельность упрощенческих концепций, рисующих Россию 'державой на подъеме', неуклонно набирающей силу с тех пор, как к власти пришел экс-президент, а ныне премьер Владимир Путин.
         В 'Оси по расчету' подчеркивается: в своих отношениях с Китаем Москва делает чересчур большую ставку на экспорт энергоносителей и поставки вооружений. Немало внимания уделяется и надвигающейся демографической катастрофе в России. К 2050 г. численность населения страны может сократиться с нынешних 142 до 100-110 миллионов. Население Китая, напротив, составляет 1,3 миллиарда и постоянно растет.
         Этот гигантский дисбаланс – одна из причин, по которым политическое руководство в Москве так беспокоит судьба Дальнего Востока: многие его районы прежде входили в состав Китая и были аннексированы Россией в 19 веке. Из-за динамичного экономического роста в Китае этот регион сегодня теснее связан с южным соседом, чем с европейской частью России.
         Российских политиков преследует кошмарная мысль: вдруг когда-нибудь, например, после восстановления контроля над Тайванем, Пекин потребует вернуть ему эти утраченные территории. Ло приводит весьма красноречивое высказывание Путина на эту тему, относящееся еще к июлю 2000 г.: 'Если в ближайшее время мы не предпримем реальных усилий [по развитию Дальнего Востока], то тогда даже исконно русское население через несколько десятилетий будет говорить в основном на японском, китайском, корейском языках. . . По сути, речь идет о существовании региона как неотрывной части России'.
         Ло справедливо отмечает: Россия, где 'антиамериканизм у значительной части элиты заложен буквально на генетическом уровне', стремится использовать Китай в качестве стратегического противовеса США, но Пекин не считает для себя выгодным 'объединение с Россией против Америки'. С точки зрения китайского руководства Россия – по сути второстепенная держава, источник поставок энергоносителей и вооружений, а не потенциальный союзник в ходе каких-то антизападных авантюр.
         Некоторым читателям может показаться, что Ло чрезмерно педалирует контраст между задиристостью России и осторожностью Китая на мировой арене. 'Экономический 'взлет' Китая полностью зависит от стабильности в регионе и мире в целом. Российской внешней политике, напротив, необходима некоторая степень неопределенности в международных отношениях, позволяющая Москве делать вид, что она пользуется большим влиянием, чем на самом деле, – отмечает он. – Сегодня у России немного друзей в мире. С Китаем, напротив, другие страны – большие и малые – стремятся сотрудничать. Хотя многие опасаются его усиления и не одобряют его ценностей, это не мешает им выступать за взаимодействие с Пекином'.
         Несомненно, вторгнувшись в Грузию и расчленив эту страну в августе нынешнего года, Россия оказала себе медвежью услугу: Китай, исповедующий принцип нерушимости государственных границ, оказался среди тех стран, что сильнее всего оскорблены действиями Москвы. Однако в остальном Россию и Китай сегодня связывают самые близкие отношения за всю их историю. Для остального мира наилучшим вариантом было бы, если бы обе эти станы рано или поздно приняли на вооружение те самые ценности, что сегодня подвергаются такому поруганию: ценности либеральной демократии. Но это, по мнению Ло, не более чем надежда: 'Полностью исключать подобный оптимистический сценарий нельзя, однако он остается весьма отдаленной перспективой'.
         Тони Барбер – глава корпункта Financial Times в Брюсселе

    Тони Барбер (Tony Barber), («The Financial Times», Великобритания).
    © «
    ИноСМИ», 09.11.08


    НАВЕРХ НАВЕРХ

    'Победа Обамы стесняет Москву'

    Владимир Путин создал систему, где центральное место занимает образ врага

         Победа, одержанная Бараком Обамой 5 ноября на президентских выборах в США, совпала по времени с первым обращением к нации президента России Дмитрия Медведева. Хозяин Кремля сделал ряд антиамериканских высказываний. Преподаватель Лондонской школы экономики и парижской Высшей школы политических наук, специалист по России Мари Мандрас (Marie Mendras) дает свой анализ позиции России.

         – Посреди бурного ликования всего мира в связи с избранием Барака Обамы речь президента России имела удивительно антиамериканскую тональность.

         – Дмитрий Медведев уже много месяцев ждал возможности выступить перед Российской политической элитой в качестве главы государства. Он смог это сделать в своем обращении к нации 5 ноября. Медведев вовсе не собирался придавать особого значения американским выборам. Выступая в тот самый день, когда кандидат от демократов одержал победу, Медведев ни разу не произнес его имени и не упомянул о его избрании. О встревоженности Медведева свидетельствует тот факт, что он свою речь, посвященную в основном внутренней политике, начал с нападок на Соединенные Штаты, на варварскую агрессию Грузии – дело рук Вашингтона, на Америку, на которой лежит основная вина за мировой финансовый кризис.

         – А чем говорит эта враждебность российских властей?
         – Руководители России живут в золоченой клетке. Они все больше теряют связь с реальностью, как в своей стране, так и у соседей. До настоящего времени им было очень комфортно в мире, где ослабленные США всерьез увязли в Ираке и Афганистане. Поскольку решающим фактором возвращения России на международную арену было именно ослабление Америки. Избрание Обамы вызывает беспокойство, потому что может привести к кардинальным переменам в Вашингтоне, в НАТО, да и во всем мире. Для российской власти станет настоящим вызовом принять этот новый расклад.

         – Сама личность Барака Обамы представляет проблему для Москвы?
         – Русским очень сложно понять феномен Барака Обамы. Как объяснить россиянам, что президентом США избран молодой чернокожий реформатор, когда в самой России в ходу националистическая, даже расистская риторика. Более того, победа Обамы – результат истинно демократического выбора, сделанного американцами после двух лет сражений, в ходе которых демократически обсуждались главные политические вопросы современности. Это – победа всеобщего избирательного права. Необходимо отдавать себе отчет, что в России Медведев был избран в контексте, который вряд ли можно назвать демократическим: предвыборная кампания была тенденциозной, оппозицию отстранили, а плюрализм был всего лишь видимостью. Перемены в Америке резко контрастируют с возвратом России к авторитаризму. Владимир Путин (нынешний премьер-министр – прим. Le Temps) непрестанно заявлял, что США уже не являются демократической страной. Ему это было нужно, чтобы в последствие оправдать изобретение нового типа демократии – 'суверенной'.

         – Враждебность российских властей отражает отношение населения в Соединенным Штатам?
         – Владимир Путин создал систему, где центральное место занимает образ врага. Чеченского, грузинского, украинского, европейского или американского. Однако Россия вовсе не окружена врагами. Сегодня она как никогда находится в безопасности, экономика ее процветает. Простые же россияне оказались заложниками страха, распространяемого государственными телеканалами, которые рассказывают о враждебном российской нации зарубежье. Этот страх вынуждает людей доверять Путину, пусть даже они понимают, что речь идет о пропаганде. Однако рядовые россияне по-прежнему считают Запад, и Европу в частности, привлекательной частью планеты. Они понимают, что Россия все еще отстает и в социальном, и в экономическом плане.

         – Дмитрий Медведев заявил о возможном изменении конституции и увеличении президентского срока с 4 лет до 6. Это свидетельствует о подготовке почвы для возвращения Владимира Путина в Кремль?
         – Вполне вероятно. Это заявление не стало неожиданностью. Этот проект обсуждается уже больше года. Изменение конституции пройдет как по маслу в обеих палатах парламента. Мы знаем, что Дмитрий Медведев не является в истинном смысле слова преемником Владимира Путина, потому что Путин остается у руля. Он фактически сохранил многие прерогативы и не передал высшее руководство исполнительной властью Дмитрию Медведеву.

         – Какие возможные сценарии развития событий вытекают из этого изменения конституции?
         – Их два. Путин может счесть, что ему вполне комфортно в кресле премьер-министра, он может оставаться у власти, но при этом не должен представать перед избирателями. В этом случае Медведев – очень удобный президент, точно исполняющий отданные ему приказы. Однако этот сценарий рискованный. Потому что у молодого президента в один прекрасный день могут появиться амбиции. Второй сценарий представляется экспертам более правдоподобным. Медведев – фигура временная. Его мандат может быть сокращен или продлится до 2012 года. Затем свою кандидатуру на пост президента выставит Владимир Путин и сможет пробыть на посту главы государства еще двенадцать лет.
         Мари Мандрас – автор книги 'Россия, оборотная сторона власти' (Russie, l'envers du pouvoir), изд. Odile Jacob, октябрь 2008.

    Стефан Бюссар (Stephane Bussard), («Le Temps», Швейцария).
    © «
    ИноСМИ», 09.11.08


    НАВЕРХ НАВЕРХ

    55 лет без Сталина

    ТРУД 10 ноября 1953 года
    Загружается с сайта Ъ      Празднование 36-й годовщины Великого Октября в Киеве совпало с десятилетием со дня освобождения столицы Советской Украины от гитлеровских захватчиков. Волнующее зрелище представляли военный парад и демонстрация. Под артиллерийские залпы и звуки Государственного гимна высоко в небо поднимается к аэростату Красное знамя. На всех улицах города в этот момент раздаются рукоплескания и возгласы «ура». После окончания парада на Крещатик устремились колонны демонстрантов. Они несли плакаты, транспаранты, макеты, диаграммы, отображающие достижения на фронте мирного труда. В день великого праздника трудящиеся Украины вместе со всеми народами Советского Союза продемонстрировали свою беззаветную преданность социалистической Родине, свою сплоченность вокруг любимой Коммунистической партии.

    КРАСНАЯ ЗВЕЗДА 11 ноября 1953 года
         Курск. Сахарные заводы заканчивают расчеты с колхозами за сданную им свеклу. Свекловоды Ракитянского района, снявшие наиболее высокий урожай, помимо денег получают много сахара. Колхозу имени Маленкова, где накопано в среднем с гектара по 240 центнеров корней, завод отгрузил более двух вагонов сахара. 70 процентов его распределили на трудодни. Колхозницам лучшего звена Е. Кравцовой выдано по два центнера сахара. По 150-160 килограммов сахара заработали свекловоды колхоза имени Молотова.

    ГУДОК 12 ноября 1953 года
         Многие работники Орджоникидзевского вагоноремонтного завода в выходные дни выезжают на охоту. Недавно работник производственного отдела Суражик убил дикого козла, а мастер электроучастка пассажирского цеха Урумов – медведя, весившего десять пудов. Часто ходят на зверя и птицу охотники – слесарь инструментального цеха Сергеев, калильщик этого цеха Долгих, начальник ремонтно-монтажного цеха Кривобоков, ремонтники Сучков, Стечкин и другие.

    ВЕЧЕРНЯЯ МОСКВА 13 ноября 1953 года
         Новая кинокартина «Мосфильма» «Застава в горах» – второе произведение режиссера Константина Юдина и сценаристов Михаила Вольпина и Николая Эрдмана. Содержание нового фильма – рассказ о советских пограничниках, об их трудной, полной тревог и опасностей службе. Основным местом действия своей картины авторы избрали пограничную заставу, расположенную где-то в горах Средней Азии. В картине образы глубоко не раскрыты. Отсутствие ярких образов не может быть компенсировано обилием различных приключений. Попытки же режиссера и актеров исправить этот недостаток сценария существенного результата не дали. Слабая драматургическая характеристика образов и в то же время чрезмерное внимание авторов фильма к показу коня по кличке Орлик приводят подчас к тому, что Орлик в своих «поступках» оказывается более «бдительным», чем некоторые герои фильма.

    ИЗВЕСТИЯ 15 ноября 1953 года
         Всегда оживленно у причала Ленинградского порта. В начале октября в порт пришел норвежский пароход «Солхавн». Вопреки обычаю на мостике судна не было капитана. Старший помощник капитана взволнованно сообщил портовой администрации: капитан Анфинсен тяжело болен и уже несколько часов находится без сознания. На борту «Солхавна» быстро собрался консилиум врачей портовой поликлиники. Они застали тяжелую картину: у больного были все признаки внезапного кровоизлияния в мозг. Врачи немедленно приняли меры неотложной помощи. Они достигли своей цели: Анфинсен пришел в себя и почувствовал большое облегчение. Несколько дней назад «Солхавн» снова пришел в Ленинград. В больницу водников имени Чудновского, где находился на излечении иностранный моряк, прибыли его супруга госпожа Анфинсен и норвежский врач – личный друг капитана. С нескрываемым изумлением осматривал наше рядовое лечебное учреждение представитель норвежской медицины. Узнав, что больница располагает 300 больничными койками, он поинтересовался, сколько же врачей обслуживает больницу.
         – Восемьдесят,– ответил доктор А. Л. Матусов.
         – Восемнадцать? – поправил его норвежец.
         – Нет, именно восемьдесят,– подтвердил Матусов.

    Из воспоминаний Ф. М. Бурлацкого
         Наш журнал (автор в 1953 году работал в журнале «Коммунист».– «Власть») какое-то время размещался в здании ЦК КПСС. Мы входили в одну партийную организацию с его аппаратом. Мне больше всего запомнилось совещание партийных и государственных работников, в котором принимали участие тогдашние руководители страны. С основным докладом выступил Маленков. Главный пафос его речи был – борьба против бюрократизма «вплоть до его полного разгрома». Он в значительной степени повторил свое выступление на XIX съезде партии. То и дело в его устах звучали такие уничтожающие характеристики, как «перерождение отдельных звеньев государственного аппарата», «выход некоторых органов государства из-под партийного контроля», «полное пренебрежение нуждами народа», «взяточничество и разложение морального облика коммуниста» и т. д. Надо было видеть лица присутствовавших, представлявших как раз тот самый аппарат, который предлагалось громить. Недоумение было перемешано с растерянностью, растерянность – со страхом, страх – с возмущением.
         После доклада стояла гробовая тишина, которую прервал живой и, как мне показалось, веселый голос Хрущева: «Все это, конечно, верно, Георгий Максимилианович, но аппарат – это наша опора». И только тогда раздались дружные, бурные, долго не смолкавшие аплодисменты. Так одной фразой Первый секретарь завоевал то, чего Председатель Совета Министров не смог добиться своими многочисленными страстными речами. Кстати, позднее Хрущев сам поссорился с этим аппаратом и испытал его силу...

    Рубрику ведет Евгений Жирнов.
    © «
    КоммерсантЪ-Власть», 10.11.08


    НАВЕРХ НАВЕРХ

    Парадокс непривлекательной России

    The International Herald Tribune Нейи-сюр-Сен, Франция
    Загружается с сайта Ъ      «Парадокс непривлекательной России
         Россия больше не скрывает тот факт, что хочет восстановить свою сферу влияния. Парадокс заключается в том, что она может этого добиться только с помощью силы, поскольку предлагаемая ею модель развития непривлекательна для восточноевропейских стран. А чем больше Россия прибегает к силе, тем меньше шансов, что она получит свою сферу влияния.
         Как может Россия, угрожающая миру винтовкой, которая еще дымится от выстрелов, сделанных в Грузии, хоть кому-то показаться привлекательной?.. Какую привлекательность воплощают в себе угрожающие своим соседям генералы или назначенные Кремлем властители, торгующие нефтью и газом и грозящие другим тем, что перекроют кран?
         Основная проблема России состоит в том, что она никого не может привязать к себе мирными методами, потому что ей практически нечего предложить. Модель развития, которой она отдает предпочтение, основана на тесных связях между сферами политики, бизнеса и криминала.
         Вот почему «истинными друзьями» Москвы оказываются диктаторы всех мастей. И вот почему российский Северный флот, чтобы продемонстрировать прочность российских альянсов и свою собственную мощь, должен идти к берегам Венесуэлы, Сирии или Ливии.
         Будем надеяться, что со временем Москва выработает способ коммуникации с внешним миром, который будет привлекателен не только для нее, но также и для тех, кто захочет иметь с ней дело.»

    The Globe and Mail Торонто, Канада
         «Финансовый кризис в России усиливает Кремль
         Помощь безденежным олигархам может дать правительству такой контроль над экономикой, какого у него не было со времен коммунизма... Даже если Дмитрий Медведев может решить проблемы с кредитами, стоящие перед олигархами, разрешение трудностей малого бизнеса и среднего класса маловероятно. Кризис, по словам российских наблюдателей, показал, что Россия не смогла создать ненефтяную экономику значительных размеров на базе внутренних накоплений и потребления; она чрезмерно зависит от цен на природные ресурсы и от кредитов иностранных банков. Хотя многие обозреватели опасаются, что кризис породит еще более враждебный и националистически настроенный Кремль, есть признаки того, что вновь обретенная смиренность и чувство зависимости от иностранных кредиторов и рынков смягчили отношение Кремля к внешнему миру. «Роснефть» и «Транснефть», две крупнейшие нефтяные компании, связанные с Кремлем, заключили с китайским правительством сделку «нефть в обмен на наличные», по которой каждая компания получит $25 млрд, что примерно равно их нынешним долгам перед иностранными кредиторами. Еще несколько месяцев назад такого рода участие иностранного государства в делах России было немыслимо.»

    The New York Times Нью-Йорк, США
         «Ягр чувствует себя в Омске как дома
         ...Идут последние секунды матча, и на льду один человек возвышается над всеми остальными – Яромир Ягр. В Омске, городе с населением 1,2 млн человек, где нефтяные факелы горят всю ночь, отмечая границу города и обещая большое будущее, суперзвезда Ягр, до середины лета бывший капитаном «Нью-йоркских рейнджеров», обладатель чуть ли не всех существующих трофеев в Национальной хоккейной лиге, царит на большом льду...
         В мой последний вечер в Омске, когда раздевалки уже давно опустели, мы с Ягром последними уходим со стадиона. Уже за полночь, и он настаивает на том, чтобы отвезти меня в гостиницу. Мы сидим в Mercedes Ягра, который, не привлекая внимания, скользит по улицам города. Когда мы переезжаем через широкую реку Иртыш, автомобиль наполняет российская поп-музыка, и мне в голову вдруг приходит невероятная мысль: Ягр чувствует себя в Омске как дома. Команда нашла ему квартиру (где он живет вместе со своей 22-летней чешской подружкой), которая нравится ему больше, чем та, что он снимал в башне Трампа.
         «Здесь не так, как в США,– говорит Ягр.– Ты получаешь такую свободу, что в это трудно поверить. В США столько правил, все отрегулировано и структурировано. Когда ты совершаешь ошибку, то за нее платишь, дорого платишь. В России не нужно переживать, если совершил ошибку. И это в здешней жизни мне нравится. Всегда есть какой-то еще способ все исправить. Ничто не является слишком серьезным. С одной стороны, проблем нет, с другой – они во всем. Но как-то так получается, что, как бы плохо все ни складывалось, ты всегда можешь с этим справиться».
         Я спрашиваю его, как он разрешает для себя это противоречие. 'Никак. Я и сам этого не понимаю,– говорит Ягр.– Это нельзя объяснить. В этом нужно жить'.»

    The Sunday Times Лондон, Великобритания
         «Беременная нефтяная леди-босс просит о помиловании
         В 34 года у Светланы Бахминой было все – карьера матери двоих маленьких мальчиков развивалась стремительно. Сейчас пять лет спустя, на поздних сроках беременности, в ожидании третьего ребенка Бахмина томится в далекой женской колонии, после того как ее приговорили к шести с половиной годам лишения свободы по обвинению в хищении, которое, по мнению большинства, было сфабриковано. Ее дело стало лакмусовой бумажкой для обещаний нового российского президента Дмитрия Медведева положить конец «правовому нигилизму» и реформировать судебную систему.
         Бахмина считается жертвой охоты на ведьм. Она сейчас живет в одном бараке с 90 другими заключенными. Горячей воды нет, а туалеты находятся во дворе, где температура зимой опускается до -40°С. Заключенным разрешают мыться только один раз в 10 дней. Бахмина работает восемь часов в день швеей и зарабатывает ?5 в месяц.
         В марте, когда ее за хорошее поведение на 10 дней отпустили домой, Бахмина впервые за более чем три года увидела своих детей. Тогда же она забеременела. Ее адвокаты все еще надеются, что ее отпустят до родов. «Светлана очень сильный человек. Она не сломлена. Скорее наоборот – она стала сильнее»,– говорит один из них.»

    Рубрику ведет Ксения Киселева.
    © «
    КоммерсантЪ-Власть», 10.11.08


    НАВЕРХ НАВЕРХ

    Железная оттепель

    Загружается с сайта Ъ      5 ноября Дмитрий Медведев огласил свое первое послание Федеральному собранию. Оно оказалось весьма противоречивым: пообещав несколько «раскрутить гайки», закрученные его предшественником во внутренней политике, президент в то же время совместил эти либеральные обещания с весьма жесткой внешнеполитической риторикой почти в духе холодной войны.
         Комментаторы до оглашения послания сходились в том, что в нем непременно будут отражены две важные темы – августовские события на Кавказе и глобальный финансовый кризис. Но президент решил не ограничиваться очевидным и, подобно Владимиру Путину в его первом послании 2000 года, выступил с целым рядом заметных инициатив по изменению политической системы. Более того, в чем-то Дмитрий Медведев предшественника даже превзошел, предложив внести изменения и в Конституцию, впервые с момента ее принятия в 1993 году.
         Еще одной особенностью послания стало то обстоятельство, что в этом документе новый глава государства сумел совместить, казалось бы, несовместимое, объединив жесткие внешнеполитические установки, граничащие с созданием нового «железного занавеса», с некоторой либерализацией во внутренней политике. И подобной двойственности можно найти как минимум три логичных и основанных на давних российских традициях объяснения.
         Во-первых, такой подход вполне соответствует классической формуле из всенародно любимой советской комедии «Бриллиантовая рука»: «На лицо ужасные – добрые внутри». Именно такими «добрыми внутри» предстают перед своими согражданами благодаря медведевскому посланию российские руководители, которых злобные зарубежные наблюдатели почему-то считают «на лицо ужасными».
         Во-вторых, в условиях продолжающегося противостояния между силовиками и либералами, компромиссу между которыми, собственно, Дмитрий Медведев и обязан своим избранием президентом, ему не остается ничего иного, как всячески сохранять и подчеркивать баланс между двумя этими силами. Отсюда и структура нынешнего послания, где «либеральные» выводы аккуратно уравновешены «силовыми», и половинчатость предложенной либерализации, не выходящей за рамки понимания тех, кто некоторое время назад инициировал ужесточение многих ныне смягчаемых норм.
         Наконец, в-третьих, в новых президентских реформах усматривается определенная связь с еще не забытыми законами диалектического материализма. Ведь, если разобраться, многие выводы нынешнего послания явно построены по диалектическому принципу «тезис – антитезис – синтез». Только в данном случае рождающийся в борьбе противоположностей вывод, как правило, основан уже на совершенно новых логических принципах, суть которых можно описать нехитрой формулой: если что-то неправильное делают другие, то это неправильно; если то же самое делаем мы, то это правильно и обжалованию не подлежит.
         В этом смысле диалектичным выглядит не только послание в целом, но и его отдельные части, которые, как и в прежние годы, можно представить как набор отдельных «мини-посланий» президента отдельным группам россиян.

    Послание избирателям и избираемым
         Наиболее ярко диалектический подход Кремля проявился в его новом отношении к Конституции, которая при президенте Путине считалась «священной коровой». Медведев в своем послании с этим тезисом сначала вроде бы согласился («...чем более свободна и разнообразна общественная жизнь, тем прочнее и стабильнее должны быть фундаментальные институты демократии»), но затем выдвинул неожиданный антитезис, предложив ради стабильности Основного закона внести в него определенные изменения.
         Согласно этой инициативе, сроки полномочий президента и Госдумы будут увеличены с нынешних четырех до шести и пяти лет соответственно, а правительство будет обязано ежегодно отчитываться в Думе по итогам своей деятельности. Но заодно Медведев предупредил, что «реформаторский зуд» здесь «абсолютно неуместен», поскольку «речь идет не о конституционной реформе, а о корректировке Конституции», не затрагивающей «политическую и правовую сущность существующих институтов». То есть тезис и антитезис в итоге породили синтез: изменение Конституции допустимо, но только если оно предложено президентом. Схожий подход когда-то сформулировал кинематографический Мюллер в исполнении Леонида Броневого: «Верить нельзя никому. Даже себе. Мне – можно».
         Аналогичные примеры можно найти и в других пассажах послания. Так, намерение Кремля «постоянно доказывать дееспособность демократического устройства» соседствует с угрозами в адрес тех, кто пытается «нажить на глобальном экономическом кризисе «легкий» политический капитал, кто хотел бы дестабилизировать общество, чтобы удовлетворить личные амбиции». В этом описании легко угадываются оппозиционеры, пророчащие смену режима вследствие падения цен на нефть и последующего резкого снижения уровня жизни простых россиян.
         Наконец, некоторые президентские новации диалектичны и сами по себе, как, например, меры в отношении малых партий. С одной стороны, им обещаны поэтапное снижение установленной законом минимальной численности (50 тыс. человек) и уменьшение числа подписей, необходимых для регистрации на выборах. А тех, кто наберет на думских выборах от 5% до 7% голосов, осчастливят парой мест в нижней палате. Как это будет оформлено юридически, пока не очень понятно, зато совершенно ясно, что эти «утешительные» мандаты в первую очередь предназначены для новой прокремлевской либеральной партии.
         С другой стороны, президент «пока не считает необходимым» снижать семипроцентный барьер или допускать к выборам без сбора подписей либо денежного залога все официально зарегистрированные партии, эта льгота в будущем обещана лишь партиям, получившим на выборах в Госдуму не менее 5% голосов или имеющим фракции более чем в трети региональных парламентов.

    Послание губернаторам и полпредам
         Серьезные перемены анонсированы в региональной политике. Прежде всего изменится порядок внесения в парламенты субъектов РФ кандидатур глав регионов: если раньше список кандидатов отправляли в Кремль полпреды президента в федеральных округах, то теперь выдвигать претендентов будут исключительно партии, победившие на региональных выборах. Поскольку побеждает в России сейчас только одна партия, выдвижение кандидатов в губернаторы становится внутренним делом «Единой России». Если же вспомнить имя ее председателя, то можно сказать, что губернаторы будут утверждаться Дмитрием Медведевым по представлению Владимира Путина.
         В связи с этим весьма туманными становятся перспективы полпредов президента, для которых участие в отборе кандидатов в губернаторы было одной из основных функций. А с учетом обещанного в послании сокращения числа территориальных структур федеральных органов исполнительной власти (координацией их деятельности тоже занимались представители президента) можно предположить, что давние слухи о ликвидации института полпредов наконец-то могут стать реальностью.
         Наконец, Дмитрий Медведев, как и Владимир Путин в 2000 году, решил снова изменить порядок формирования Совета федерации (СФ). Его членами будут становиться только депутаты региональных и муниципальных парламентов, то есть лица, «прошедшие процедуру публичного избрания и представляющие непосредственно население». Это, конечно, не означает, что теперь среди сенаторов не будет крупных бизнесменов и отставных политиков. Просто прежде чем договариваться с администрацией президента о своем делегировании в СФ, им придется сначала избраться хотя бы в какой-нибудь сельсовет. Впрочем, ощущение бессмысленности, вызываемое сейчас этой структурой, которую Кремлю, как чемодан без ручки, и нести трудно, и бросить жалко, реформы вряд ли изменят.

    Послание бюрократам и администраторам
         Разумеется, не забыл президент и об одной из своих любимых тем – борьбе с коррупцией и всесилием бюрократии. И свое отношение к этому он описал в весьма жестких выражениях, способных украсить речь любого оппозиционера.
         Во-первых, Медведев раскритиковал «культ государства и мнимой мудрости административного аппарата», который господствовал в России «на протяжении веков» и при котором «отдельный человек воспринимался в лучшем случае как средство, а в худшем – как помеха для укрепления государственного могущества». Во-вторых, он подчеркнул, что «сильное государство и всесильная бюрократия – это не одно и то же», так как «вторая смертельно опасна для первого». И, в-третьих, президент смело разоблачил злоупотребления бюрократии, которая «периодически «кошмарит» бизнес, берет под контроль СМИ, вмешивается в избирательный процесс и давит на суды».
         Впрочем, некоторые идеи по борьбе с этим злом выглядят опять-таки диалектично. Так, глава государства признался, что «уговаривать чиновников «оставить в покое» СМИ практически бесполезно». И предложил обеспечивать свободу слова с помощью «технологических новаций»: «как можно активнее расширять свободное пространство интернета и цифрового телевидения», так как «никакой чиновник не сможет препятствовать дискуссиям в интернете или цензурировать сразу тысячу каналов». То есть тезису об искоренении запрещенной де-юре, но существующей де-факто цензуры глава государства противопоставил антитезис о том, что когда-нибудь цензура умрет сама собой. Не указав, правда, когда именно это произойдет.

    Послание империалистам и гегемонистам
         Интересны и высказывания на международную тему, прозвучавшие в начале и в конце выступления. «Варварскую агрессию против Южной Осетии» и «набирающий обороты глобальный финансовый кризис» Дмитрий Медведев назвал «самыми значимыми событиями» и «серьезным испытанием для всей России» в 2008 году.
         Взгляды президента на отношения России с Западом, сложившиеся после кавказского кризиса, выглядят достаточно противоречиво. С одной стороны, он твердо заявил, что новой гонки вооружений не будет. С другой – пообещал принять в ответ на развертывание американской системы ПРО в Европе ряд «вынужденных мер» вполне в духе холодной войны. В частности, было объявлено об отмене планов по расформированию трех полков РВСН в Калужской области, размещении в пограничной с Польшей Калининградской области оперативно-тактических ракет «Искандер» и начале «радиоэлектронного подавления новых объектов системы ПРО США».
         Правда, последнюю угрозу некоторые эксперты сочли несколько преждевременной («подавление» радаров противника обычно непосредственно предшествует началу боевых действий), но общий боевой настрой президента сомнений ни у кого не вызвал. На этом фоне тезис послания о надежде на «прогресс в российско-американском взаимодействии» выглядит весьма странно. Как и расчет Кремля на снижение в международных отношениях «фактора «жесткой» силы», который, собственно, и продемонстрировала Москва своими последними решениями.
         Не лишен диалектических противоречий и взгляд президента на нынешний мировой финансовый и экономический кризис. По мнению Дмитрия Медведева, этот кризис связан с тем, что США долгое время накачивали свою экономику деньгами, помогая своим компаниям. В результате получился настоящий мыльный пузырь, который лопнул. В современной мировой финансовой системе все взаимосвязано. Мыльный пузырь американской экономики, лопнув, вызвал тяжелейшие последствия для всего мира, в том числе и для России. Поэтому Россия выступает с инициативой создания принципиально новой мировой финансовой архитектуры, в которой экономики всех стран были бы по-настоящему взаимосвязаны, и именно эта взаимосвязь обеспечила бы настоящую финансовую устойчивость. При этом Россия могла бы помочь деньгами не только своим компаниям, но и всем нуждающимся странам. Однако это почему-то не следует воспринимать как накачивание кого-нибудь или чего-нибудь деньгами и создание нового мыльного пузыря.

    Послание богатым и бедным
         Помимо проблем глобальной экономики и мирового финансового кризиса глава России в своем послании, разумеется, затронул и вопросы, касающиеся самих россиян – как богатых, так и не очень.
         Первые, по мнению президента, должны понять, что свобода и защита частной собственности являются в современных условиях основополагающими принципами. Не будет никакой национализации финансовой системы или отдельных отраслей экономики (не то что в США или в Западной Европе). Однако при необходимости государство в условиях кризиса окажет предпринимателям помощь. Но и это не будет иметь ничего общего с государственным вмешательством в экономику. Вообще, с госструктурами частные компании роднит разве что тот факт, что руководители и тех и других будут подвергаться самым суровым карам за коррупцию.
         Предпринимателям следует помнить, что ни в коем случае нельзя воспринимать пришедший в Россию с Запада кризис как возможность для сведения счетов с конкурентами или захвата их доли на рынке, «в том числе с использованием административного ресурса» – кто так будет себя вести, жестоко поплатится. Репутацию, как мудро подметил Дмитрий Медведев, нужно наживать годами, а потерять можно очень быстро – и надолго, если не навсегда.
         Следует также помнить, что на мировом рынке в результате кризиса образовалось много свободных ниш, так что кризис необходимо как можно быстрее использовать для победы над иностранными конкурентами и захвата их доли на рынке. Кто так будет себя вести, может рассчитывать на самую широкую государственную поддержку, которую опять-таки следует расценивать не как госвмешательство в экономику, а как помощь в приобретении Россией лидирующих позиций в мире.
         Бедные, в свою очередь, должны понимать, что Россия по объективным причинам оказалась в непростой экономической ситуации, которая была бы еще более непростой, не создай власти заблаговременно необходимые золотовалютные и бюджетные запасы и не перейди к долгосрочному бюджетному планированию. При этом, как заверил президент, никакой кризис не помешает властям выполнить все обязательства перед обычными людьми: спасти их банковские накопления и обеспечить значительное повышение пенсий, в том числе и тем, кто зарабатывал эти пенсии в советские времена.

    ДМИТРИЙ КАМЫШЕВ, СЕРГЕЙ МИНАЕВ.
    © «КоммерсантЪ-Власть», 10.11.08

    Какое впечатление сложилось у вас о Дмитрии Медведеве?

    Загружается с сайта НоГа

    За что рукоплескали Дмитрию Медведеву

         Длившееся 1 час 24 минуты и 40 секунд послание 56 раз прерывалось аплодисментами. В общей сложности овации отняли у президента около четырех с половиной минут. «Власть» представляет некоторые высказывания, вызвавшие одобрительные рукоплескания.

         Мы сделаем все, чтобы мир стал более справедливым и более безопасным.
         Мы не отступим на Кавказе.
         Мы преодолеем последствия мирового экономического кризиса и выйдем из него еще более сильными.
         Политические свободы граждан и их частная собственность неприкосновенны.
         Хочу также еще раз подчеркнуть – государство будет выполнять все свои обязательства перед людьми.
         Напомню руководителям министерств, ведомств, субъектов федерации, органов местного самоуправления: согласно статье 7 Конституции, Российская Федерация – это социальное государство.
         Государственный аппарат у нас в стране – это и самый большой работодатель, самый активный издатель, самый лучший продюсер, сам себе суд, сам себе партия и сам себе в конечном счете народ.
         Увеличить сроки конституционных полномочий президента и Государственной думы до 6 и 5 лет соответственно.
         Судам следует более взвешенно относиться к избранию мер пресечения в виде ареста и к назначению наказаний, связанных с изоляцией от общества.
         Будет подготовлена национальная образовательная стратегия – инициатива «Наша новая школа».
         Поддерживаю предложение образовательного сообщества об объявлении 2010 года в России годом учителя.
         Безопасность граждан России будет и впредь обеспечиваться надежно.
         Ранее планировалось снять с боевого дежурства три ракетных полка ракетной дивизии, дислоцированной в Козельске, а саму дивизию к 2010 году расформировать. Я принял решение воздержаться от этих планов.
         Новая финансовая архитектура должна обеспечивать интересы всех ее участников.
         Уже до конца текущего года надо принять пакет законов, формирующих основу для создания в России одного из ведущих мировых финансовых центров. И такой центр должен служить ядром самостоятельной и конкурентоспособной российской финансовой системы.
         Конечная цель всех этих процессов – сделать рубль одной из региональных валют.

    © «КоммерсантЪ-Власть», 10.11.08


    НАВЕРХ НАВЕРХ

    Поколение М

         Вот один сюжет мне в президентской недавней речи точно понравился. Потому что он как-то выделяется на общем фоне. В нем сквозит то, что иногда называется «мечтой», даже не без романтизма. Нет, это не сюжет об увеличении сроков сидения Думы и самого президента – эти сюжеты мне как раз не понравились. Хотя, конечно, следует признать, что хор всеобщего публичного одобрения теперь заглушит (и уже заглушает) всяческие сомнения по поводу того, что не надо бы править Конституцию, причем именно в этой ее части. Одобрили бы не менее восторженно и 10-летний срок, и пожизненный – для Думы. А ведь с большой вероятностью все равно через 12 ли лет, через 20 ли лет придется «править обратно». А может, даже и раньше.
         Так вот, сюжет-мечта – он в президентской речи про другое, он про школы. А что, скажете, не тянет на мечту? Про новое поколение образовательных стандартов. Про поддержку талантливых детей. Про то, что должно появиться совершенно новое поколение учителей вместо нынешних зашуганных начальством и бедностью, часто не способных и не склонных уже к саморазвитию училок, причем это могут быть «неоучителя» «не обязательно только с педагогическим образованием». Которые будут воспитывать «самостоятельных, творческих и уверенных в себе людей».
         И это уже будет расти новое поколение. Поколение Мечты.
         А еще вот про это – про то, что сам архитектурный, технологический облик школы должен измениться. То есть это должны стать, по идее, некие просторные светлые здания, созданные согласно самым новейшим архитектурным решениям (а также, наверное, экологическим, эргономическим и т. п.) и всецело настраивающие детей на креатив. А также на независимость творческих и всех иных суждений.
         Если пройтись по многим нынешним, даже московским, не говоря уже о провинциальных, школам, а также вузам и прочим местам приобретения знаний, то слишком во многих этих местах (кроме совсем уже новехоньких зданий) вы заметите тлен убожества: либо обшарпанные стены, либо казенщина и примитивизм, проявляющиеся что в учебном процессе, что в техническом школьном оснащении, либо все это вместе. Не исключение даже и некоторые считающиеся у нас лучшими университеты: они по большей части представляют собой скорее слепок прошлого (притом советского), нежели воплощенную попытку прорваться в будущее.
         Но вот ведь какой тут встает вопрос: возможно ли воплотить данную конкретную «школьную» мечту, не меняя весь контекст современной российской жизни, в том числе политический? Возможно ли выращивание нацеленных на независимость суждений юношей и девушек, если именно это действительно имеется в виду, в условиях сосуществования этих «шибко умных» созданий с чванливой и довольно-таки тупой, самоуверенной и практически бесконтрольной бюрократией? Можно ли, потянув всего лишь за одну «ниточку» – школу, вытянуть весь проект модернизации страны именно в том смысле, что привести в жизнь совершенно другое, отличное от нынешнего поколение действительно свободных людей? И не просто свободных, а, что очень важно, именно свободолюбивых. Для которых свобода – это сознательный выбор способа существования, ради которого стоит прилагать усилия, а не принимать как милостивый дар сверху, который может столь же легко быть отобран обратно.
         А если к этой «ниточке» добавить еще несколько таких же точечных проектов, «островов будущего» посреди океана Большого Нео-Совка, то получится ли из них со временем новый материк, комфортный для жизни? Ну, скажем, чтобы обывателю и чиновнику общаться преимущественно по интернету, чтобы не искушать и не раздражать друг друга. Запретить досудебные аресты подозреваемых в экономических преступлениях. Перенести столицу из Москвы на совершенно новое место, чтобы там отстроить новые управленческие технологии.
         Можно было бы и еще что-то такое же «точечное» придумать. Возможны ли в таком случае эволюционные, «точечные» улучшения жизни, могут ли они по мере количественного накопления при всей своей кажущейся утопичности создать в результате некое новое качество жизни на наших почти бескрайних и все еще неухоженных просторах? Очень не хотелось бы, чтобы ответ на этот вопрос был всякий раз безнадежно отрицательным.
         Но всякий раз подобные придумки упираются именно в такие вот скептические сомнения: а возможен ли прогресс, если не менять, не реформировать всю систему, изъяны и пороки которой стали слишком очевидны? И эти скептики называют даже направление, в котором надо все менять: больше открытости, больше свобод, больше конкуренции идей, общественных организаций, создающих ткань гражданского общества.
         И они ведь правы.
         И тут встает еще один вопрос, очень сильно напоминающий вопрос о первичности курицы или яйца. Что первично – свободолюбивые люди или общественные институты, гарантирующие права и свободы этих людей? И кто создаст такие институты в отсутствие достаточного количества этой новой, не очень-то у нас распространенной человеческой породы?
         Глядя на лица аудитории, к которой обращался президент, не создавалось впечатления, что большинство слушателей или хотя бы какая-то существенная часть этой почтенной публики были преисполнены романтического порыва, чтобы тут же сорваться с места, засучить рукава и броситься бороться с коррупцией и «строить свободу» – каждый на своем вверенном ему участке. Не создалось почему-то впечатления, что они внутренне готовы, что называется, «менять систему».
         Так что в этом скептическом свете, может, частная «школьная мечта» имеет хотя бы какой-то, ну хотя бы ничтожный шанс на успех?
         Особенно если организовать весь процесс взращивания новой генерации людей по принципу «закрытой пробирки». Жалко, нельзя пока это делать где-нибудь на Луне или на Марсе. А если бы было можно, то когда бы эти новые талантливые и креативные люди там выросли, то они в один прекрасный день погрузились бы в свои роскошные, созданные по последнему слову нано– и прочих технологий космические корабли и прилетели бы к нам. Дали бы нам четкий и простой план жизни, написали бы честные правила и заставили бы всех, без различий и привилегий, их четко соблюдать. Сколько пройдет до той поры лет? Два раза по 4 года, или два раза по 6 лет, или еще пару раз по 70?
         Пока они вырастут и прилетят, чтобы дать нам волю.

    Георгий Бовт.
    © «Газета.Ru», 10.11.08


    НАВЕРХ НАВЕРХ

    Желание возрождения влияния, но технологии еще отсталые

    Русским еще надо упорно работать над тем, чтобы покрыть тот разрыв, который отделяет их от западных флотов

         Когда около двух месяцев назад Москва заявила, что направит группу своих кораблей в Венесуэлу, возник вопрос: 'Они когда-нибудь доплывут туда?'. Эта шутка выражала сомнения по поводу истинного состояния ее флота.
         Серьезные проблемы у российских подлодок начались не сегодня: десятки из них были отправлены на 'пенсию', а те немногие из оставшихся с трудом могут выполнять поставленные задачи. Это устаревшая техника с очень серьезными проблемами с системой безопасности и требующая ремонта. Поэтому недавно президент Дмитрий Медведев объявил о строительстве новых кораблей, в особенности тех, которые должны будут укрепить стратегическую составляющую. И именно в эти недели предполагалось проведение испытаний подлодки, возможно, такой же, как и та, на которой произошел последний случай.
         Военные аналитики подсчитали, что российскому флоту понадобится 30-40 стратегических подлодок и, по крайней мере, еще 20 'обычных' подлодок. Заявление президента Медведева связано с новыми морскими амбициями Кремля. После многих лет отступления Москва хочет вновь иметь существенное присутствие в мировом океане. Сейчас она работает над открытием базы в Сирии (Тартус) и пункта базирования в Йемене. Ее корабли вновь демонстрируют флаг в Средиземноморье, а деятельность известных кораблей-шпионов интенсифицировалась. Эти корабли, которые прикидываются торговыми судами, 'подглядывают' за учениями НАТО. В этом желании вновь стать одним из главных игроков подлодки имеют важное значение.
         30 сентября агентство 'РИА Новости' сообщило о длительном походе подлодки 'Рязань' в Арктике. Субмарина покинула базу на севере России и добралась подо льдами до порта на полуострове Камчатка. Комментируя операцию, командование флота подчеркнуло, что 'Рязань' продемонстрировала желание Москвы защищать свои стратегические интересы. Демонстрация силы уже имела место в минувшие месяцы, когда было произведено погружение на дно в точке Северного полюса для выдвижения требований по контролю над энергоресурсами, обнаруженными там.
         Однако это желание возрождения влияния сталкивается с реальностью. На протяжении длительного времени флот был заброшен, теперь же для его восстановления требуются громадные инвестиции. В том числе и персонал нуждается в лучшем обучении: многочисленные аварии, которые произошли на российских подлодках со времен 'холодной войны' до настоящего времени, доказывают, что эта плохая традиция не изменилась.
         Таким образом, нужны вложения, многочисленные вложения. И Кремль их пообещал. Оборонный бюджет может увеличиться до 50 миллиардов долларов. Но проблемой являются технологии. Русским еще надо упорно работать над тем, чтобы покрыть тот разрыв, который отделяет их от западных флотов. Им также необходимо оборудовать свои плавсредства для того, чтобы они не становились стальным гробами. Вооруженными до зубов, но уязвимыми в сердце.

    Гуидо Олимпио (Guido Olimpio), («Corriere Della Sera», Италия).
    © «
    ИноСМИ», 10.11.08


    НАВЕРХ НАВЕРХ

    Новые тайны Кремля

    Путину нет нужды возвращаться, потому что он никуда и не уходил

    Загружается с сайта ИноСМИ      Дмитрий Медведев предложил увеличить длительность президентского срока. Не готовит ли он, таким образом, возвращение в Кремль Владимира Путина?
         Возможно ли, что Путин скоро вернется в Кремль? После того как в четверг на прошлой неделе его преемник Дмитрий Медведев под загадочным взором премьер-министра бросил свой первый вызов Америке, а также объявил о 'корректировке конституции' с целью увеличения срока президентских полномочий, вся политическая Россия только этим вопросом и задается. В первом обращении к нации президент России объяснил, что в конституцию будут внесены изменения, которые позволят продлить срок президентского мандата с четырех до шести лет, а депутатского – с четырех до пяти лет. Медведев уточнил, что его эти изменения будут касаться не нынешнего, а следующего президентства.
         Это объявление было встречено с большим удивлением в России, где эксперты ожидали, что власть сосредоточит все усилия на борьбе с бушующим в стране финансовым кризисом. Многие поспешили сделать из этого вывод, что Путин – который, и никто в этом не сомневается, продолжает управлять страной – вновь станет президентом . . . на ближайшие двенадцать лет, поскольку один и тот же человек может находиться на этом посту два срока подряд.
         Напряженное ожидание еще более усилилось после того, как газета Ведомости опубликовала статью, где приводилось мнение 'источника, близкого к администрации президента'. Источник этот утверждал, что эта идея – не импровизация Медведева, ее основным автором является первый замруководителя администрации Владислав Сурков, и план этот был сформирован еще в 2007 г. под Путина. Собеседник 'Ведомостей' предположил, 'что при таком сценарии Медведев может досрочно сложить с себя полномочия, мотивировав это изменением Конституции, и тогда президентские выборы могут состояться уже в 2009 г.'. Однако официальный представитель Кремля Дмитрий Песков, заявил, что не видит оснований для возвращения Путина в президентское кресло.

    Террористические акты на Кавказе
         Официальное опровержение не убедило экспертов. Они продолжают задаваться вопросом о причинах, которые могли побудить Медведева заниматься столь несрочным вопросом, если 'за пазухой' нет никаких планов. 'Это актуально, только если Медведев готовится воплотить это план в жизнь в следующем году', – предположил аналитик Леонид Радзиховский в эфире 'Эха Москвы'. Политолог, который признает, что в непрозрачной системе принятий решений в Кремле сегодня разобраться ничуть не легче, чем во времена СССР, задался вопросом, под каким предлогом Медведев может уйти, учитывая, что он – человек молодой и здоровый. 'Если Путин решит вернуться в начале следующего года, ему придется проводить предвыборную кампанию в самый разгар финансового кризиса и в условиях роста социального недовольства', – недоумевает Радзиховский.
         Медведев выступил с этим удивительным заявлением, когда общая ситуация в стране далеко не спокойная. Серьезный кризис охватил банковскую систему России, банки и крупные предприятия зависят от доброй воли власти, которая будет решать, кто из них заслуживает 'спасения'. И эта ситуация продлится еще долго.
         После падения цен на нефть россияне стали понимать, что 'мыльный пузырь' легких денег и процветания, которым страна обязана углеводородному золотому дождю, вот-вот лопнет. Неповоротливость руководства позволяет аналитикам задаться вопросом о способности этой власти, основанной на 'вертикали' авторитаризма и коррупции, изыскать эффективные способы борьбы с кризисом, пусть даже с самыми добрыми намерениями.
         Кавказ представляет собой мрачную картину: после волнений в Ингушетии, в Северной Осетии, где расположена самая крупная российская военная база региона, в пятницу произошел новый теракт, унесший жизни десяти человек. Конфликт в Грузии, где все еще продолжаются инциденты между российскими солдатами и грузинскими властями, представляет проблему, которую Кремлю придется в скором времени решать. Не говоря уже о его напряженных отношениях с США, чей имидж после избрания Обамы значительно улучшился.
         В этом непростом контексте властные кланы, чувствуя, что для режима приближается момент истины, могли решить вывести на передовую Путина, как только представится благоприятная возможность. Сатирик Виктор Шендерович сказал: 'У власти корпорация, которая сама себя выбрала – и сама себя у власти удерживает. Какое именно лицо этой корпорации будет значиться как 'президент РФ', совершенно неважно'. Иначе говоря, Путину нет нужды возвращаться, потому что он никуда и не уходил.

    Лор Мандевиль (Laure Mandeville), («Le Figaro», Франция).
    © «
    ИноСМИ», 10.11.08


    НАВЕРХ НАВЕРХ

    ЕС ссорится из-за Соглашения о партнерстве и сотрудничестве с Россией

    Страны Восточной Европы должны прекратить сопротивление. Баррозу грозит заключением двусторонних договоров

         Председательствующий в ЕС французский президент Николая Саркози (Nicolas Sarkozy) и председатель Еврокомиссии Жозе Мануэл Баррозу (Jose Manuel Barroso) требуют от Литвы и Польши прекратить блокаду переговоров по заключению нового Соглашения о партнерстве и сотрудничестве с Россией. «Если хочешь продемонстрировать, что не принимаешь это соглашение или высказываешь иное мнение, то лучше всего говорить друг с другом», – сказал Саркози после специального саммита глав государств и правительств в Брюсселе. Баррозу даже пригрозил, что, если переговоры с Москвой о соглашение будут заблокированы на уровне Евросоюза, отдельные государства ЕС через голову Литвы и Польши будут заключать с Россией двусторонние договоры.
         'Разве это в интересах Польши и Литвы, если будут существовать двусторонние соглашения, заключенные другими государствами, а они даже не будут подозревать, что что-то происходит?' – спросил Баррозу. Спор вокруг переговоров о Соглашении омрачает сегодняшнюю встречу министров иностранных дел стран ЕС в Брюсселе. Председательствующий в ЕС президент Франции Саркози хочет в пятницу в Ницце в ходе своей встречи с российским Президентом Дмитрием Медведевым в рамках саммита ЕС-Россия объявить о продолжении переговоров. Переговоры были приостановлены 1 сентября как реакция на войну в Грузии и 'непропорциональные', с точки зрения ЕС, действия России.
         'Пока российские войска не вернутся на позиции, которые они занимали до 7 августа (перед началом войны), начало консультаций по заключению нового СПС будет перенесено', – звучало решение. Между тем российские войска выведены из 'ядровой' части грузинской территории. Однако число российских солдат в мятежных провинциях Абхазии и Южной Осетии существенно превышает число военнослужащих, размещавшихся там до начала войны. После окончания конфликта провинции объявили о своей независимости и были признаны Россией. 'Трудно сознавать, почему Россия к этому моменту должна быть вознаграждена', – сказал президент Польши Лех Качиньский (Lech Kaczynski) в Брюсселе.
         Его литовский коллега Валдас Адамкус (Valdas Adamkus) также выступает против возобновления переговоров, так как Москва 'не осуществила' свои обязательства. Комиссия, напротив, рекомендовала продолжить переговоры, так как эти переговоров – с учетом значения России – в интересах Европы. Под этим значением подразумевается то, что ЕС зависим от этого соглашения, так как среди прочего оно должно гарантировать беспрепятственные поставки российской нефти и газа. Саркози сказал, что переговоры в любое время могут быть продолжены, и для этого не нужно принимать дополнительных решений, так как переговоры формально не были прекращены, а лишь перенесены. Тем не менее, дипломаты ЕС предупреждают, что Евросоюз потеряет свое лицо, если Польша и Литва будут открыто противостоять возобновлению новых переговоров.

    Вольфганг Происсл (Wolfgang Proissl), («Financial Times Deutschland», Германия).
    © «
    ИноСМИ», 10.11.08


    НАВЕРХ НАВЕРХ

    Живущие на передовой новой 'холодной войны'

    Жители российского анклава на берегу Балтийского моря одобряют меры по противодействию американским ракетам

         Радиостанция, построенная в советские годы, видна с дороги. В годы 'холодной войны' радиомачты, вздымающиеся над лесом из высоких сосен и берез неподалеку от поселка Большаково, были постом перехвата. Впереди – Литва. В противоположном направлении – Польша.
         Советского Союза нет уже почти двадцать лет. Но поселок с симпатичными немецкими коттеджами, огородами и множеством гусей, оказался на передовой новой 'холодной войны'. В среду президент России Медведев заявил о планах по размещению в Калининградской области – крохотном лоскутке российской территории, окруженном странами НАТО – ядерных ракет 'Искандер'.
         Эти ракеты будут нацелены на американскую противоракетную базу и радар в Польше и Чехии, заявил Медведев. При помощи Балтийского флота, дислоцированного в порту Балтийска, Россия будет использовать современное оборудование для создания радиопомех, чтобы противодействовать амбициозному плану Пентагона по созданию системы противоракетной обороны.
         Жители Калининграда – бывшего немецкого города Кенигсберга – присоединенного Сталиным после Второй мировой войны – говорят, что они поддерживают бескомпромиссную позицию Медведева. По их мнению, Россия не могла не отреагировать на попытки США и новых стран НАТО взять ее в кольцо.
         'Это правильный шаг. НАТО ведет себя неподобающим образом', – говорит Иван Радин (72), держащий в руках знамя с изображением Ленина. Радин, сторонник коммунистов, пришел вчера на митинг по случаю 90-ой годовщины большевистской революции 1918 г. [так в тексте – прим. пер.]. Он говорит, что, когда распадался Советский Союз, Запад обманул Россию.
         'Когда Горбачев встречался с Рейганом, Рейган пообещал, что НАТО не будет расширяться на восток. Мы избавились от Варшавского договора. Но теперь мы видим НАТО в Европе, в Прибалтике, на Украине и даже в Грузии, – говорит он. – Россия – как загнанный волк'.
         Кремль разделяет это мнение. Жестко раскритиковав шаг администрации Буша, Москва сегодня восстанавливает ядерную инфраструктуру 'холодной войны'. В прежние времена Россия размещала свои ракеты ближнего радиуса действия в коммунистических Восточной Германии и Чехословакии. На этот раз они размещаются в Калининградской области, самом западном регионе России.
         Вчера аналитики предсказывали, что вскоре колесные тягачи с ракетами 'Искандер' покатят по лесным дорогам Калининградской области, мимо душистых лугов и сел, заброшенных немецких кирх и готических башен. Дальность ракеты – 500 км, что достаточно для уничтожения создаваемой американской базы (на месте советской базы, построенной в те времена, когда Польша была коммунистической) на балтийском побережье.
         Вчера председательствующая в ЕС Франция выразила 'сильную обеспокоенность' планом Медведева по размещению ракет недалеко от границы с Польшей. 'Это не способствует созданию климата доверия и укреплению безопасности в Европе в то время, когда мы стремимся к диалогу с Россией по вопросам стабильности на всем континенте', – заявила она.
         США утверждают, что их система предназначена не против России, а против Ирана. Россия считает это утверждение абсурдным, заявляя, что система предназначена против ее по-прежнему мощного ядерного арсенала.
         Однако не все считают, что размещение ракет означает неизбежность третьей мировой войны.
         'Советские и американские лидеры не хотели совершать самоубийство. Думаю, что не захотят и новые лидеры, – говорит Владимир Абрамов, политолог из калининградского университета им. Иммануила Канта. По его словам, в советские времена здесь были размещены гораздо более мощные ракеты. – Тогда здесь были СС-20. Они были способны стереть с лица земли всю Европу. Ракеты 'Искандер' гораздо меньше. По сути, они имеют символическое значение. Это политическая акция. Она призвана показать НАТО, что противоракетный план США – это для России красная линия, перейти которую она не может'.
         Калининград не впервые оказывается на линии противостояния двух империй. Основанный в 1255 г. тевтонскими рыцарями, регион 700 лет был этнически немецким, являясь восточной границей прусского государства, а позже Германской империи. В 1944 г. британская авиация уничтожила большую часть исторического Кенигсберга, а Красная армия взяла город в апреле 1945 г. и изгнала его немецких жителей.
         О германском прошлом свидетельствуют немногочисленные призрачные напоминания. В северной части центра города сохранилось несколько немецких особняков в стиле модерн, а также немецкий зоопарк и стадион. Рядом с университетом в тихом парке с каштанами стоит памятник немецкому философу Иммануилу Канту. Почему-то Кант держит в руке треуголку.
         И все же сегодняшний Калининград – часть процветающей капиталистической России. Со своими вполне европейскими деловыми центрами, японскими ресторанами и изящными кафе-морожеными, город переживает экономический бум – это своего рода российский Гонконг. Близость к ЕС означает, что местные жители более вестернизированы, чем где бы то ни было, хотя для того, чтобы посетить близлежащие Ригу или Гданьск, им нужна шенгенская виза.
         А в Большаково, до которого из Калининграда час езды, местные жители говорят, что деятельность радиостанции ни для кого не секрет. По вечерам жители поселка, звоня по телефону, слышат странное жужжание. Иногда даже вибрируют металлические объекты.
         'Слышны радиопомехи', – говорит работница магазина Елена Кочкова.
         Другие жители поселка уверены, что Калининградская область переживет это противостояние. 'В прошлом нас окружали капиталистические страны. Мы это пережили. Теперь та же самая ситуация', – говорит 82-летний Николай Перов, участник вчерашнего митинга. По его мнению решение проблемы – социализм. 'При капитализме война неизбежна. Только социализм может обеспечить мир и дружбу'.

    Люк Хардинг (Luke Harding), («The Guardian», Великобритания).
    © «
    ИноСМИ», 10.11.08


    НАВЕРХ НАВЕРХ

    Вернуться к первоисточнику власти

    Загружается с сайта НИ      На прошлой неделе президент нашей страны Дмитрий Медведев обратился с посланием к Федеральному собранию. В нем был проанализирован очень большой круг вопросов от полномочий депутатов Государственной думы до военного ответа России на развертывание ПРО в Европе. Между тем для обычного гражданина самым главным является разговор о правах человека, основных ценностях и о бюрократии. По мнению президента, главной ценностью является жизнь человека, его благосостояние и достоинство.
         Посмотрим, как в свете этого постулата и других высказываний президента разрешить конфликты, которые происходят во многих регионах нашей страны, в особенности в крупных городах. Много внимания президент уделил судам, однако основной поток жалоб на суды связан не с ситуациями, когда люди разводятся или делят имущество, а когда люди судятся с властями. Поэтому я предлагаю, чтобы спор гражданина с властью рассматривал суд на ступеньку выше. Например, человек оспаривает документ, подписанный губернатором края или мэром большого города. Схема должна быть такой. Чтобы по первой инстанции дело сразу слушал Верховный суд РФ, а по второй – кассационная палата Верховного суда РФ. Тогда никто не сможет упрекнуть городской суд, что он априори встал на сторону мэра или губернатора.
         С одной стороны, президент призвал усилить контрольные функции парламента по отношению к правительству. С другой – он указал на то, что Совет Федерации должен формироваться из депутатов местных органов власти. Таким образом, глава государства уделяет большое внимание законодательным и муниципальным собраниям (бывшим райсоветам). А давайте поставим вопрос: что может сегодня райсовет? Да практически ничего. Простой пример. Во дворе, окруженном пятью домами, хотят построить еще один. Начинаются скандалы, а депутаты каких-либо прав лишены. Совершенно очевидно, что напрашивается следующая норма: любая стройка в районе должна быть утверждена двумя третями списочного состава депутатов муниципального собрания (районного совета). Президент сказал, что эти депутаты должны иметь возможность снимать со своей должности руководителя муниципалитета. Но под словом «муниципалитет» понимается исполнительная власть района или города районного значения, следовательно, депутаты должны иметь право снимать с должности и главу городской управы (естественно, по объективным критериям).
         У нас очень часто говорят о том, что требования народа, особенно в области строительства, надо поделить на справедливые и эгоистичные. Я считаю, что к гражданам не может быть применен такой термин, как эгоизм. Если люди против стройки хоть большого небоскреба, хоть маленького магазина, то, наверное, надо к ним прислушаться. И не доводить до рукопашных схваток между старушками и омоновцами.
         Президент говорит о сокращении территориальных органов исполнительной власти и соответственно о сокращении чиновничьего аппарата. В условиях кризиса совершенно очевидно, что эти деньги нужно пустить на социальные гарантии: пенсии, стипендии, выплаты ветеранам и инвалидам. Вместе с тем сегодня во многих городах и регионах нашей страны классические ДЭЗы поделены на две части: на сам ДЭЗ и ГУИЗ (инженерную службу). Наверное, нужно прекратить эти деления, где тоже свои чиновники, и вернуться к старой схеме, когда ДЭЗ отвечал за все.
         Если подвести итоги сказанному, споры между властью и гражданином (группой граждан) должен рассматривать самый высокий суд, количество районов и других региональных структур необходимо уменьшить. Вспомним, что в той же Москве раньше было 35 районов, и все они замыкались на городе. Теперь у нас более 120 районов плюс 10 префектур и везде здания, кабинеты, столы, телефоны, факсы. Исполнительная власть должна быть взята под жесткий контроль власти представительной (законодательной). А все острые вопросы должны не просто обсуждаться, а утверждаться большинством народа и большинством региональных депутатов.
         Правильно сказал в одном из своих интервью главный архитектор Москвы Александр Кузьмин: «Полторы сотни пенсионерок появляются тогда, когда дело доходит до момента возведения забора вокруг будущей стройплощадки». А все эти вопросы: стройку и разговоры о том, сносить пятиэтажку или нет и какую квартиру давать новоселам, в доме напротив или через десять кварталов и кто за это все заплатит – город край или так называемый инвестор: все это должны обсуждать комиссии райсовета с привлечением жителей. А утверждать решения должны все депутаты, а не чиновник в тишине кабинета. Вот тогда у нас не будет коррупции, и не на словах, а на деле будет реализовываться вторая статья Конституции, по которой источником власти является народ, а не чиновник. В этом я вижу стержень послания президента.

    Леонид ОЛЬШАНСКИЙ.
    © «Новые Известия», 11.11.08


    НАВЕРХ НАВЕРХ

    Конституция пошла на поправку

    Загружается с сайта Газета.Ru      Поправки в Конституцию внесены в Госдуму. Их принятие пойдет в ускоренном режиме: первое чтение уже в пятницу, остальные – в течение недели. Окончательно закон будет принят до 15-летия Конституции, которое отмечается 12 декабря.

         Президент внес в Госдуму законопроекты о внесении поправок в четыре статьи Конституции – об увеличении срока полномочий президента до 6 лет и Государственной думы до 5 лет, а также о том, что правительство обязано отчитываться о своей деятельности перед Госдумой.
         Срок между оглашением идеи «коррекции Конституции» (
    послание президента) и внесением поправок составил меньше недели. Вопрос о внесении законопроектов обсуждался в понедельник на встрече президента с парламентскими партиями, говорит один из участников встречи. Видевшийся с президентом Владимир Жириновский уже вчера знал дату рассмотрения поправок в первом чтении – 14 ноября.
         Проект поправок существовал давно, говорит источник в Госдуме.
         К работе над черновым вариантом, добавляет он, мог привлекаться глава комитета по конституционному законодательству Владимир Плигин.
         Все три законопроекта – федеральные конституционные (ФКЗ). Первый, «Об изменении срока полномочий президента РФ и Госдумы», гласит, что поправки вносятся в статьи 81 и 96 Конституции. В этой части правка касается только цифр: 6 и 5 вместо 4. В тексте оговаривается, что закон о данной поправке применяется только в отношении президента и Госдумы, которые избраны после его вступления в силу.
         Второй законопроект, вносящий корректировки в Конституцию, касается обязанности правительства ежегодно отчитываться в Госдуме по итогам деятельности и «по вопросам, поставленным непосредственно парламентом». Поправки вносятся в ч. 1 ст. 103 Конституции (описывает предмет ведения парламента) и в ч. 1 ст. 114 (перечень полномочий правительства). В справке объясняется, что такое исправление вносится с целью повышения «в государственной и общественной жизни страны роли демократических институтов, важнейшим из которых является российский парламент».
         С этой поправкой связан третий проект – о внесении изменений в статьи 13 и 28, а также в главу VI ФКЗ «О правительстве РФ». Согласно законопроекту, правительство представляет Думе ежегодные отчеты о своей деятельности и по вопросам, поставленным парламентом. Эти отчеты предварительно рассматриваются на заседании кабинета министров, а их подготовка осуществляется в порядке, предусмотренном регламентом правительства. Указанные отчеты подлежат обязательному официальному опубликованию в «Российской газете» и «Парламентской газете».
         В законопроекте не оговаривается, что отчет перед Думой несет именно премьер-министр. То есть действует норма нынешнего закона, что правительство назначает уполномоченного за визит в парламент, поясняет один из депутатов. По крайней мере, говорит собеседник, Владимир Путин пока не должен будет отчитываться перед депутатами.
         Один из авторов Конституции Сергей Шахрай считает, что во внесении поправки об отчетности правительства не было вообще необходимости. «Достаточно поручения или указа президента, и правительство хоть два раза в год будет отчитываться перед парламентом. Это обычная практика для многих стран, в основном англосаксонской системы права», – сказал он «Газете.Ru».
         На данный момент документ внесен в Думу, после чего он должен быть зарегистрирован, подписан спикером Борисом Грызловым, а затем отправлен в рассылку по комитетам – профильным (в данном случае это комитет по конституционному законодательству и государственному строительству) и соисполнительным. Вечером во вторник в Госдуме был созван совет нижней палаты. Как пояснили «Газете.Ru» источники в Думе, документы дойдут до комитетов уже в 9 утра среды.
         Сразу несколько источников «Газеты.Ru» в парламенте рассказали, что первое чтение закона назначат на пятницу, 14 ноября. Второе и третье могут быть быстро проведены на следующей неделе. Источник в Совете федерации уверен, что закон будет одобрен в начале декабря. Все должно быть закончено до 12 декабря, говорит источник: «Когда отмечается 15-летие основного закона, он будет уже исправлен».
         В практике Думы такие скорострельные законы уже были – так же быстро проходила реформа выборов губернаторского корпуса. Но вступят в силу поправки только после того, как будут одобрены законодательными органами не менее двух третей субъектов РФ. Здесь возможна задержка, говорят депутаты, хотя все равно уверены, что до конца года «все случится».
         Депутаты Госдумы, все, кроме КПРФ, готовы поддержать законы хоть сейчас. «ЛДПР будет голосовать «за». Мы уже давно выступаем за продление полномочий президента и парламента», – сказал глава фракции Игорь Лебедев. О поддержке инициатив партий сказал глава «Единой России» Борис Грызлов. Коммунисты определят позицию в среду. «Дума способна на такой подвиг, и все чтения пройдут в самые короткие сроки. Говорить за всю фракцию пока не могу, но, зная мнение большинства наших депутатов, могу предположить, что КПРФ за эти законопроекты голосовать не будет», – говорит депутат от КПРФ Вадим Соловьев.
         Коммунисты допускают, что срочное принятие поправок нужно для того, чтобы уже в следующем году состоялись перевыборы президента РФ и на этот пост вернулся Путин. «Сложение полномочий Медведева и досрочные выборы вполне возможны. Закон этого не запрещает», – не исключает Соловьев. Участник встречи партий с Медведевым говорит, что один из гостей ставил перед президентом вопрос о досрочных выборах, но никакой реакции гаранта Конституции не последовало.
         Замдиректора Центра политической конъюнктуры Виталий Иванов не видит оснований для досрочной отставки президента и законных оснований для самороспуска парламента: «Какой в этом смысл? Весь этот разговор ведут люди, не умеющие заглядывать дальше, чем на полгода-год вперед». Конституция не предусматривает процедуры самороспуска Думы, распустить парламент может только президент в случае отказа согласовать кандидатуру председателя правительства или в случае несогласия с вотумом недоверия правительству. «Ни одно из этих оснований не соответствует моменту», – отметил политолог.
         Глава Института прикладной политики Ольга Крыштановская допускает отставку Медведева: «Кто-то выступит с «согласованной» законодательной инициативой о необходимости проведения досрочных выборов в связи с такими серьезными изменениями в Конституции. Но в этом случае решение об их проведении будет зависеть только от Кремля. Это будут решать Путин и Медведев».

    РОМАН БАДАНИН, АЛИЯ САМИГУЛЛИНА, ЕЛИЗАВЕТА СУРНАЧЕВА, ПОЛИНА МАТВЕЕВА, СВЕТЛАНА БОЧАРОВА.
    © «Газета.Ru», 11.11.08


    НАВЕРХ НАВЕРХ

    Привет от Хасбулатова

         Самое интересное в ноябрьских предложениях Дмитрия Медведева – это поправка в 103-ю статью Конституции. Та, которая предполагает ежегодный отчет правительства в Государственной думе. Все остальное на этом фоне – технические подробности.
         Поправки в статью 103 Основного закона на самом деле могут изменить всю идеологию ельцинской Конституции, де-факто провозглашавшей приоритет исполнительной власти над властью представительной.
         Сегодня премьер-министр должен отчитываться только перед президентом. Неважно, как их зовут и какие у них рейтинги. Важно то, что хотя бы по форме хозяин Белого дома должен приезжать в Кремль с докладом. Это, в общем, и министров касается – им главный начальник тоже президент. И вот теперь получается так, что один день в году все должно быть по-другому. Премьер-министр, его первые и обычные заместители, а также простые министры приезжают на Охотный Ряд. Прогуливать нельзя – как-никак конституционная обязанность. К тому же, когда начальник едет исполнять не слишком приятную повинность, место подчиненного – рядом с ним. Премьер выступает с докладом, а потом происходит какое-никакое обсуждение, по его итогам принимается какое-никакое постановление. Рядовые депутаты чувствуют себя королями, однако решает все спикер Государственной думы, который, собственно, и готовит сценарий всего мероприятия.
         А ведь подробности про поправки в 103-ю статью Конституции еще не известны. Возможно, там будет предусмотрено, что неудовлетворительная оценка работы правительства становится поводом для начала процедуры вынесения ему вотума недоверия. Или, например, что по итогам заслушанного отчета Дума вправе поставить перед президентом вопрос о кадровом составе кабинета министров. С соответствующими рекомендациями.
         Надо знать, насколько скептически относятся члены правительства и белодомовский аппарат к Государственной думе и депутатам, чтобы представить, насколько вышеописанный сюжет не укладывается ни в какие политические и аппаратные каноны. Отчитываться перед парламентом считалось необязательным и в ельцинские времена. С тех пор если что и менялось, то не в лучшую для Государственной думы сторону.
         Впрочем, ничего вечного не бывает, тем более в системе государственного управления. На наших глазах страна стала федерацией, чуть было не превратилась в конфедерацию, а в последние годы уверенно возвращается в привычное для себя состояние унитарного государства.
         Современная конструкция стала результатом лютого конфликта Кремля с Белым домом, в котором до октября 1993 года находился Верховный совет. И, когда его председатель Руслан Хасбулатов приглашал на заседание ВС министров, они, как правило, этим то ли приглашением, то ли вызовом не пренебрегали.
         Могут ли Государственная дума и Совет федерации стать аналогом Верховного совета? Главным препятствием для этого являлось и является не столько конституционная дистрофия, врожденный недостаток полномочий, сколько отсутствие политической воли, желания превратить обе палаты Федерального собрания в площадку для большой политической игры. До тех пор пока формирование их состава предполагало хоть какие-то сюрпризы – это возможности. Нет сюрпризов – нет препон. Все остальное – дело техники. Как, например, возвращение парламенту его роли в бюджетном процессе.
         Можно ли себе представить, что фракция «Единая Россия» во главе со спикером Государственной думы Борисом Грызловым ставит перед президентом Дмитрием Медведевым вопрос об отставке премьер-министра Владимира Путина? С точки зрения сегодняшних политических раскладов звучит диковато. А теперь давайте уберем имена. Или хотя бы поменяем их местами. Вот, например: фракция «Единая Россия» во главе со спикером Государственной думы Владимиром Путиным ставит перед президентом Дмитрием Медведевым вопрос об отставке премьер-министра Бориса Грызлова. Тут-то раскладам, кажется, ничего не противоречит.

    Глеб Черкасов.
    © «Газета.Ru», 11.11.08


    НАВЕРХ НАВЕРХ

    Снова без Ташкента

    Ислам Каримов решил, что Узбекистану не по пути с ЕврАзЭС

    Загружается с сайта ВН      На пространстве СНГ сенсация. Узбекистан выходит из Евразийского экономического сообщества (ЕврАзЭС), объединяющего шесть постсоветских государств. Кроме Узбекистана в него входят Белоруссия, Казахстан, Киргизия, Россия и Таджикистан.
         Новость вчера сообщило информагентство «Регнум», ссылаясь на «достоверные источники в руководстве одной из среднеазиатских республик». Согласно этим источникам, «МИД Узбекистана подал официальную ноту в секретариат ЕврАзЭС ориентировочно 16-17 октября, и, по некоторым данным, до 25 ноября в Ташкенте ожидают ответа организации по процедуре приостановления членства».
         По сведениям «Времени новостей», полученным из дипломатических источников в центральноазиатском регионе, а также в российском МИДе, эта информация соответствует действительности, с той только разницей, что, по нашим данным, дипломатическая нота о выходе из ЕврАзЭС направлена 15 октября.
         Однако остается неясным, хочет ли Узбекистан выйти из этой организации или только приостановить членство в ней. Дело в том, что Договор об учреждении ЕврАзЭС, подписанный в Астане 10 октября 2000 года президентами пяти стран (Узбекистан присоединился к организации позже, в январе 2006 года), не предусматривает «приостановки» членства в организации. В статье договора, оговаривающей условия членства, говорится о праве любой стороны «выйти из состава ЕврАзЭС, предварительно урегулировав свои обязательства перед сообществом и его членами и направив в интеграционный комитет официальное уведомление о выходе... не позднее, чем за 12 месяцев до даты выхода». Можно быть уверенным, что в Ташкенте, прежде чем отправлять ноту в Москву, где находится штаб-квартира ЕврАзЭС, внимательно изучили уставные документы организации и речь идет именно о выходе из нее.
         Что же заставило узбекского президента Ислама Каримова принять решение покинуть организацию всего лишь спустя неполных три года с момента присоединения к ней? В январе 2006 года, выступая на заседании Межгосударственного совета ЕврАзЭС, где была удовлетворена поданная Узбекистаном в октябре 2005 года заявка на вступление, г-н Каримов объяснял свое решение «быстро меняющейся ситуацией на постсоветском пространстве и серьезными угрозами безопасности и стабильности», а также тем, что «Узбекистан видит свое будущее в тесном сотрудничестве с соседями, в первую очередь с Россией». Ислам Каримов заверил тогда коллег, что Узбекистан сделает все необходимое, чтобы «оправдать возложенные на него надежды».
         Тогда, после жесткого подавления волнений в Андижане в мае 2005 года, жертвами которого, только по официальным данным, стали 187 человек (по неофициальным – в несколько раз больше), узбекское руководство подверглось жесткой критике Запада, и в первую очередь США. В ответ на это Ташкент потребовал от Вашингтона вывести свою военную базу в Ханабаде. Внешнеполитическая изоляция, в которой оказался Ташкент после андижанских событий, вынудила его примкнуть к военно-политической и экономической группировкам внутри СНГ, ориентирующимся на Москву, – ЕврАзЭС и Организацию Договора о коллективной безопасности (ОДКБ). Такой оказалась плата Ташкента за поддержку, оказанную ему Москвой после Андижана, подчеркнул в те дни на условиях анонимности один из представителей узбекского руководства в разговоре с корреспондентом «Времени новостей».
         Видимо, сегодня в Ташкенте снова обнаружили «быстро меняющуюся ситуацию на постсоветском пространстве», которая потребовала пересмотра принятых ранее решений. Как утверждают информированные дипломатические источники «Времени новостей», Ислам Каримов, мягко говоря, разочарован отказом подключить Узбекистан к процессу формирования внутри ЕврАзЭС Таможенного союза «на троих» в составе Белоруссии, Казахстана и России. Никак не способствовало членство Узбекистана в ЕврАзЭС и решению водно-энергетических проблем в регионе так, как желали бы этого в Ташкенте. А между тем одним из резонов присоединения Узбекистана к ЕврАзЭС стала достигнутая в октябре 2005 года договоренность об объединении этой структуры с Организацией центральноазиатского сотрудничества (ОЦАС), в которую входили Казахстан, Киргизия, Таджикистан и Узбекистан. Для ОЦАС тогда не было важнее задачи, чем достижение «водяного перемирия» в регионе. Его удалось достичь совсем недавно. 10 октября в Бишкеке, причем вне рамок ЕврАзЭС, – в ходе первого за многие годы саммита пяти стран Центральной Азии. Характерно, что эта встреча состоялась спустя пару часов после достаточно острого саммита ЕврАзЭС, по ходу которого Ислам Каримов, обсуждая водные дела, вступил в жесткую перепалку с коллегами, президентами Таджикистана и Киргизии (см. «Время новостей» от 13 октября).
         Явно не удовлетворяло узбекского лидера и недостаточное внимание ко многим его инициативам со стороны коллег. К примеру, не нашло поддержки предложение г-на Каримова об объединении ЕврАзЭС и ОДКБ. Один из российских дипломатов, хорошо знакомый со спецификой работы этих структур, однажды шутливо заметил, что предложенная узбекским лидером структура напоминает ему «таможенный союз на танках». Не получила серьезной поддержки от союзников и идея г-на Каримова реанимировать деятельность группы «6 + 2», занимавшейся афганским урегулированием до 11 сентября 2001 года. В эту группу входили шесть соседних с Афганистаном стран, а также США и Россия. Узбекский президент предложил преобразовать группу в «6 + 3», добавив в числе ее участников и НАТО. В Москве, во всяком случае, к этой идее отнеслись прохладно.
         Стоит обратить внимание, что решение г-на Каримова выйти из ЕврАзЭС если и созрело еще до бишкекского саммита, было официально оформлено уже спустя пять дней после него. И, между прочим, спустя два дня после еще одного чрезвычайно важного для Ташкента события. 13 октября Евросоюз принял решение частично снять санкции, наложенные на Узбекистан после андижанских событий: восьми высокопоставленным представителям узбекского руководства было вновь разрешено въезжать в страны ЕС. Вот как «быстро менялась ситуация» для Ташкента.
         Справедливости ради следует признать, что во многих столицах стран – членов ЕврАзЭС демарш Ташкента вызовет скорее облегчение, нежели раздражение. Ведь, по мнению многих экспертов, Узбекистан тормозил реальный процесс экономической интеграции. На состоявшихся в феврале 2006 года в Госдуме слушаниях, где обсуждались возможные последствия вступления Узбекистана в ЕврАзЭС, начальник одного из департаментов Минэкономразвития Виктор Спасский, как цитирует его агентство «Регнум», деликатно заметил, что «новые условия немного ухудшают нам жизнь», поскольку вступление Узбекистана предусматривает его присоединение к ряду соглашений, подписанных остальными пятью членами ЕврАзЭС, их ратификацию, «а это серьезная работа».
         Чиновник как в воду глядел. Ташкент к сегодняшнему дню так и не завершил эту работу, которую он обещал сделать до конца 2006 года. Неподписанными остались некоторые соглашения, которых в первую очередь ожидали от него соседи – Таджикистан и Киргизия. Речь идет о документах, предписывающих открытие границ, свободное перемещение людей, товаров и капиталов. Достаточно было бы и напомнить о том, что до сих пор остаются неразминированными участки границ Узбекистана с этими странами.
         Так что если и справедливо разочарование Ташкента уровнем сотрудничества с партнерами по ЕврАзЭС, то следует признать, что и они вправе упрекнуть, что обещания узбекского руководства сделать все, чтобы «оправдать надежды», не были выполнены. Впрочем, на постсоветском пространстве к импульсивности принимаемых в Ташкенте решений уже привыкли. Узбекистан выходил в 1999 году из Договора о коллективной безопасности СНГ, разочаровавшись в политике ельцинского руководства в России, и примкнул к учрежденному в Вашингтоне сообществу ГУАМ (Грузия, Украина, Азербайджан, Молдавия), превратив его в ГУУАМ. Спустя несколько лет, будучи недовольным политизацией этой структуры, Ташкент вышел из нее. Потом снова вступил в ОДКБ. Теперь естественным кажется вопрос о том, когда Узбекистан, разочаровавшись в ней, во второй раз покинет ее ряды. И не наступит ли за этим очередь выходить из Шанхайской организации сотрудничества?

    Аркадий ДУБНОВ.
    © «
    Время новостей», 12.11.08


    НАВЕРХ НАВЕРХ

    Еще раз про Послание

         Вчера представители экспертного сообщества решили в очередной раз провести дискуссию, посвященную первому Посланию Дмитрия Медведева Федеральному Собранию.
         С момента оглашения Послания прошла ровно одна неделя. За это время дотошные политологи успели в деталях изучить текст масштабной президентской речи и попытались выявить все ее сильные и слабые стороны. Судя по всему, первое Послание Дмитрия Медведева будет еще долго будоражить умы экспертов, чиновников и простых граждан.
         Открывая очередную дискуссию на эту тему, президент Фонда эффективной политики Глеб Павловский еще раз напомнил, что свое Послание президент зачитал в условиях глобального экономического кризиса, когда ситуация в мире сложилась очень напряженная. В этих условиях, по словам Павловского, Медведев обозначил в качестве главного приоритета свободу гражданина. Политолог считает, что «у нас закончился период обязательного политического нигилизма, и сейчас уже не модно бравировать отсутствием ценностей, как это было раньше». По мнению Павловского, в своем Послании Медведев сделал довольно рискованный шаг. «Он мог бы посвятить свою речь только социально-экономической обстановке или международным проблемам, – пояснил политолог, – но он пошел на риск и решил выработать новый язык, новый подход к общению с парламентом».
         Депутат Госдумы Константин Затулин считает, что в тексте Послания практически отсутствовала экономика, если не считать упоминания о финансовом кризисе. «Это говорит о том, что у нас формируется новая система власти, в которой четко разграничены функции правительства и президента», – полагает Затулин. Депутат обратил внимание на существенное отличие Послания Медведева от аналогичных выступлений его предшественников. При Путине обстановка в стране была более стабильной, считает Затулин, и России не угрожал столь масштабный кризис. Росло благосостояние населения, и это создавало условия для того, чтобы власть чувствовала себя уверенно. «Если мы возьмем Послание президента 2007 года, то там мы увидим совсем другие приоритеты и более смелые долгосрочные прогнозы», – сказал Затулин. Вместе с тем депутат считает, что меры, предложенные Медведевым, – это «шаги в правильном направлении, но они недостаточны». Что касается внеш ней политики, то тут Затулин полностью поддержал слова президента.
         Член Общественной палаты Дмитрий Бадовский считает, что Послание Медведева «обозначило конец постсоветского периода». Ведь именно с распадом Советского Союза было связано образование так называемого «однополярного мира», который сегодня оказался в глубоком кризисе. По мнению Бадовского, сейчас уже исчерпаны многие возможности и устарели многие привычные модели, а российское общество стоит на пороге перехода в новое состояние. «Отсюда и вытекает столь пристальное внимание к образованию, в особенности к школьному», – отметил Бадовский.
         А глава Союза общественных объединений «Свободная Россия» Модест Колеров полагает, что Послание Медведева вызвало бурные протесты в рядах бюрократии. Бюрократы, по мнению Колерова, выступают против «прямого действия» Послания. Члену Общественной палаты Вячеславу Глазычеву показалось, что в Послании ощущался «оттенок неуверенности», особенно это касалось предлагаемых перемен в Конституцию, связанных с продлением депутатских и президентских полномочий.

    Алексей Ильин.
    © «Российская газета», 12.11.08


    НАВЕРХ НАВЕРХ

    Консервация власти

         Ни одно из конституционных изменений, озвученных Дмитрием Медведевым и внесенных уже для рассмотрения в Думу, ничего, по сути, не меняет. Все они вместе взятые лишь пролонгируют сохранение у власти нынешней правящей команды.
         Таким образом, рассматривать эти поправки в какой-то исторической перспективе пока просто глупо. Они – для своих, для себя, на ближайшие 4+6+6 – минимально 16 лет. Может, чуть меньше, если отсчет начнется до истечения медведевского срока.
         Кто бы ни оказался в течение этих 16 лет во главе государства, во главе правительства или во главе парламента, а также Совета федерации – это будут люди из этой команды, люди, которые не способны критически относиться друг к другу, люди, которые будут всеми силами и всеми средствами до последнего нашего с вами дыхания держаться друг за друга.
         Отчет правительства (ни форма, ни персоналии пока не определены) парламенту – революционное нововведение? Алло, проснитесь! Национальный лидер, определенный партией, контролирующей парламент почти на 100 процентов, придет к этой самой партии, равной парламенту, рассказать, как он работает в качестве главы правительства. И что? Его же партия, беспартийным лидером которой он является, усомнится в том, что все, что он делает, отлично? Пожурит его, может быть? Заставит потеть? Устроит дебаты, предусмотрительно отмененные этой самой партией в этом самом парламенте?
         Давайте представим, что завтра в парламент придет не Путин, а другой премьер-министр, назначенный вернувшимся на 6+6 в кресло президента Путиным. Например, Дмитрий Медведев к ним придет в качестве премьер-министра. Но ведь назначение премьер-министра президентом еще никто не отменял. То есть это будет премьер-министр, назначенный национальным и одновременно партийным лидером, гарантирующим одновременно и сохранение у власти этой самой партии, которая и дальше будет «держать» парламент и с полным осознанием своей неразрывной связи с лидером оценивать деятельность его же правительства, возглавляемого его же человеком. Но даже если бы не президент, а парламент назначал правительство, козлу понятно, что пока этот парламент такой, какой он есть, а исполнительная власть в руках тех, в чьих руках она сегодня, никакой разницы между желаниями, видениями, оценками и приоритетами законодательной и исполнительной власти нет и в перспективе минимально 16 лет не будет.
         Если, конечно, вся эта синекура для узкого круга нынешней правящей группы и взбухающей под ней вороватой бюрократией, которая теперь сможет удовлетворять свои аппетиты дольше, не рухнет под воздействием нарастающих внешних негативных факторов. И хрен бы на их, но и на нашу с вами голову.
         Президент Медведев напрасно мелочился. «Выбирать» президента в нашей стране надо не на срок, а по мере необходимости. Точка. Необходимость иногда возникает, согласитесь. Даже люди со стальным торсом и холодным взглядом могут заболеть, умереть, впасть в маразм, постареть просто – через 16-то лет уже и сам Медведев будет не первой молодости, не говоря уже о Путине, Сечине, Миллере, Собянине, Зубкове, Патрушеве, Суркове и остальных несменяемых. Даже Дворкович рискует показаться солидным мужчиной через такие-то годы. А поскольку живет эта вся милая компания в замкнутой на саму себя среде, то о нарастании с годами степени ее неадекватности окружающей среде даже думать страшно.
         Так уже было, помните? Когда после Брежнева члены той команды менялись со скоростью пульса. Пока не сдохла изнасилованная ими страна, которую уже никакой Горбачев спасти не мог. Та команда держалась у власти 21 год. Эта команда с учетом двух предыдущих сроков Путина и при условии, что Медведев отсидит весь первый срок и плюс любой свой человек (не важно, как его будут звать) еще два срока по 6, собирается править Россией в общей сложности 24 года. Аминь!
         Вы обратили внимание, кто выбрал Барака Обаму? Молодняк в возрасте от 18 до 29. Теперь давайте посмотрим на себя. Еще в 2008, когда выбирали Медведева, те, кто родился за год до крушения СССР, то есть в 1990-м, только достигли 18. Им еще было не до выборов. Они еще не пробовали работать. У них еще не вполне сформировались взгляды, скорее всего, они еще находились под влиянием взглядов родителей или ближайшего дружеского окружения. На их совершеннолетие пришелся экономический подъем страны и нефтяное везение. Они росли с убеждением, что Россия «растет» экономически, политически, финансово. Они могли учиться за границей, если позволяли родительские средства, или могли в эту заграницу ездить, кто чаще, кто реже. Даже если они были патриотами, это не отменяло их права собственными глазами увидеть другие страны и другую жизнь. Они росли с компьютерами на столах или как минимум с доступом к компьютерам. Они формировались в условиях существования мирового информационного пространства. Они смотрели спутниковый телевизор и могли выбирать между каналом Discovery, условно, и российским телевидением, между новостями BBC или CNN (потому что в процентном отношении количество детей этого поколения, владеющих иностранными языками, несравнимо выше, чем в любом предшествовавшем им советском поколении) и программой «Время». Короче, этим детям в 2012 будет 22 года. А предстоящие 4 года их взросления придутся на сложные времена – на экономический кризис и его последствия, на падающие цены на энергоносители, на инфляцию и девальвацию, на рост безработицы и потери пенсионных накоплений их родителями, на сложности с их собственным трудоустройством, на возможную потерю благополучия их близких. Изменится фактический фон страны, им предстоит взрослеть в условиях турбулентности, а не стабильности, к которой и они, и их родители привыкли.
         Правильно защищается правящая группа. Она может разонравиться родителям этих детей (а это поколение примерно 40-45-летних) и не понравиться взрослеющему избирателю. Поэтому в целях самосохранения выборы надо провести досрочно, пока еще безработные и пенсионеры на что-то надеются, 40-летние боятся или не верят в свои возможности, а молодые избиратели все еще беззаботны, как и положено молодости. Условно – в 2009-м, чтобы следующие были только в 2015. Таким образом, турбулентность со всеми ее негативными последствиями попадет как раз в промежуток между двумя выборами, которые впоследствии можно с той же легкостью и с помощью ровно тех же инструментов (уже далеко не девственная Конституция, плюс желание правящей группы, плюс одобрение правящей партии) отменить вовсе, сославшись на сложную ситуацию в стране. Или в мире. В общем, они придумают подходящий соус, не сомневаюсь.

         В заключение поделюсь двумя наблюдениями.
         Не оригинальное: время стремительно убыстряется. И я очень надеюсь, что у тех людей, которые рассчитали свою власть до 2024 года, этого времени не будет. И этого времени не будет у огромного прикованного к этой группе финансовыми интересами и собственными меркантильными выгодами пласта ничего не производящей коррумпированной бюрократии, чей срок президент автоматически продлил вместе со своим и парламентским.
         И второе. Ни разу за все последние годы мне не доводилось слышать столь резких оценок в адрес нынешней властной группировки со стороны элиты. Я провела в Москве почти весь октябрь и часть ноября. Я говорила с теми, кто и является кадровым составом страны, который никак не может найти Дмитрий Медведев. Крупные менеджеры, собственники, самостоятельные образованные, состоявшиеся и состоятельные молодые люди от 25 до 55 лет – те, кто внешне совершенно лоялен к власти, работает в абсолютно лояльных к власти структурах. И даже те, кто работает в государственных структурах, как ни странно. Я и представить себе не могла, что мне доведется испытать второй раз в жизни то же ощущение, которое я испытывала в конце 80-х и самом начале 90-х. Тогда вот с такой же степенью неприятия люди говорили о КГБ, и при этом они все еще его боялись. Уже совершенно ни во что не ставили КПСС, но КГБ боялись, ненавидя – молча, но всерьез. Может, поэтому первым и снесли бронзового Феликса, а вовсе не Ленина.

    © «Газета.Ru», 12.11.08


    НАВЕРХ НАВЕРХ

    Когда время не ждет

         Главная задача политической системы в периоды социально-экономических кризисов состоит в том, чтобы помочь обществу, его институтам успешнее адаптироваться к наступившим на них проблемам. И поскольку в современном мире политика имеет интегративный характер по отношению к другим сферам социальной жизни, то целью адаптационной стратегии становится нахождение балансов между решениями, которые диктуются логикой законов экономики, и интересами основных групп населения. Тем более что активность этих самых групп во времена кризисов по вполне понятным причинам заметно возрастает. Перекосы в таких балансах чреваты значительными социальными и политическими издержками.
         Если во главу угла ставятся лишь критерии экономической эффективности, то «неучтенные социальные интересы» способны сорвать реализацию подобных решений.
         Так, в частности, произошло с первой версией закона о монетизации льгот. В правительстве хорошо посчитали выгоды для государственного бюджета от введения в жизнь этого закона, но при этом сочли, что самих пенсионеров и прочих льготников спрашивать о том, что они по этому поводу думают, не стоит. Поиски баланса с интересами этих групп заменили телевизионной картинкой всеобщего одобрения правительственных инициатив. Результат известен. Под давлением массовых протестов пенсионеров закон пришлось срочно переделывать, и далеко не в пользу экономической эффективности. Но
         столь же вредно принимать решения по проблемам социально-экономической политики только под влиянием наиболее сильных социальных групп, располагающих, к тому же, значительными возможностями давления на правительство.
         Таким образом, в последние годы существования Советского Союза пыталось действовать правительство Николая Рыжкова, безрезультатно стремившееся позиционировать себя как «хорошее» для трудящихся. Итог его деятельности тоже известен – доведение экономики до полного дефицита и изнеможения. Словом, нахождение балансов между экономической эффективностью принимаемых политических решений и интересами основных социальных групп, представленных в обществе, штука фундаментальная.
         Но технологически, чтобы ее решить, нужно иметь четкие представления об этих интересах. Это невозможно сделать, основываясь на репортажах с участием «телеряженых», равно как и из опросов общественного мнения, результаты которых нетрудно подогнать под определенное, заранее сформированное наверху видение той или иной проблемы. Более того, интересы должны быть представлены не в виде некоей справочной информации, которой при принятии решения можно и пренебречь, а реальными участниками политического процесса, являющимися носителями этих интересов. Разумеется, все это возможно получить, лишь имея парламент, в котором фракции реально представляли бы взгляды и позиции различных общественных групп. Федеральное собрание в его нынешнем виде таковым институтом не является. Оно создавалось в другое, докризисное, время и под другие цели – выражать единство власти и общества. Потому Федеральное собрание, по честному признанию г-на Грызлова, и не должно было являться местом для политических дискуссий.
         Но во времена кризисов с такими подходами придется расстаться.
         Расхождения интересов в политике в кризисные периоды приобретают огромное значение. Одни социальные группы кризис затрагивает меньше, другие – сильнее. Поэтому, чтобы не допускать обострения противоречий до опасной черты, грозящей дестабилизировать общество, нужно вырабатывать механизмы согласования интересов.
         И тут уж без политических дискуссий о путях выхода из кризиса, о сути принимаемых мер не обойтись. Но как все это организовать, если в парламенте представлены какие угодно интересы, кроме интересов больших общественных групп?
         Послание президента Федеральному собранию, с которым Дмитрий Медведев обратился 5 ноября, показало, что в Кремле признали важность перехода от «парламента-симулякра» к реальной системе представительства интересов. Отсюда предложения о снижении проходного барьера для партий, участвующих в выборах депутатов Государственной думы, с 7% до 5%, о смягчении неравенства между партиями в условиях избирательного процесса, об ослаблении ограничителей, затрудняющих создание новых партий, о введении специального ценза для будущих членов верхней палаты парламента, сводящегося к обязательному участию в выборах региональных органов власти. Проблема заключается в том, что
         реализация пакета поправок, корректирующих роль институтов представительной власти, судя по всему, планируется на следующий избирательный цикл. Но кризис, «дно» которого, как утверждают профессиональные экономисты, еще не пройдено, не ждет. Поэтому парламент, представляющий реальные интересы, может потребоваться гораздо раньше.
         И чем раньше собрать его, тем он окажется более конструктивным. Ведь, как известно из истории, парламенты, созываемые на более острых стадиях экономических кризисов, неизбежно оказываются и более радикальными. Если же и вовсе рассчитывать на нынешнюю систему квазипредставительства в расчете на традиционное русское авось, может получиться и более худший вариант, когда социальные интересы начнут искать себе соответствующие формы выражения и представительства и помимо парламента. Проще говоря, улицу. И еще.
         Для того чтобы политическая система четко реагировала на возникающие вызовы, она должна иметь налаженные каналы обратной связи с обществом.
         Отсутствие таких каналов уже сыграло негативную роль. По оценкам профессиональных экономистов, правительство стало реагировать на кризис с запозданием примерно так на месяц. Потерянное время обернулось многомиллионными потерями для бюджета и обычных граждан. Но создание полноценных каналов обратной связи будет невозможным при нынешнем состоянии массовых коммуникаций, когда кризис обсуждается лишь в качественных СМИ для «высоколобых», никаких общественных площадок для дискуссий по связанной с ним тематике нет, а на национальном телевидении кризис и вовсе отсутствует. Следовательно,
         какой-то вариант нового издания политики гласности для освещения проблем кризиса выглядит все более целесообразным.
         Что же касается каких-то дополнительных норм, формально повышающих ответственность правительства перед парламентом, то в нынешней ситуации, когда фактор дефицита времени становится все более значимым, они представляются не столь уж и необходимыми. Чрезмерное усложнение парламентских процедур способно обернуться потерями драгоценного времени для принятия необходимых решений. Да и опыт «лихих 90-х» подсказывает: когда парламентарии чувствовали за собой мощную поддержку различных общественных групп, они могли по-деловому и весьма жестко вести диалог с правительством и в рамках нынешних процедур. Этот опыт вполне может пригодиться и сейчас, когда время не ждет.

    Андрей Рябов.
    © «
    Газета.Ru», 12.11.08


    НАВЕРХ НАВЕРХ

    Медведев хочет заново демократизировать свою страну

    Медведев столкнется с огромными препятствиями в воплощении своего видения демократической России

         Пока мир заинтересованно наблюдал за тем, как граждане США избирают своего первого президента-афроамериканца, без должного внимания осталось еще одно важное историческое событие по другую сторону океана, а именно в Москве.
         5 ноября Дмитрий Медведев произнес свое первое президентское
    обращение к Федеральному Собранию, т.е. двум палатам парламента России. В своей речи Медведев представил российским законодателям план действий, осуществление которого могло бы означать возврат России к политике демократических реформ, которая была начата Михаилом Горбачевым в конце 1980-х и продолжена Борисом Ельциным в 1990-х.
         Конечно же, речь Медведева ни в коей мере не была восхвалением Запада и его ценностей. Наоборот, российский президент начал свою презентацию с ряда вербальных атак США и отдал должное яростному антиамериканизму, который стал аксиомой внешнеполитического мышления как обывателей, так и элитных кругов России.
         Медведев повторно заявил, что недавние действия России на Кавказе были оправданным актом, и что именно на США возлагается ответственность за этот и другие международные конфликты – мысль, которую он повторил еще раз в конце своей речи. Медведев также объявил, что Россия собирается разместить ракеты ближнего радиуса действия в Калининградской области в ответ на установку американских систем ПРО в Польше и Чехии.
         Тем не менее, в середине своей долгой речи, Медведев также высказал резкую критику исторического российского государственничества и, не колеблясь, поприветствовал принятие российской Конституции при Ельцине в 1993 году. Он заявил, что 'российская демократия должна развиваться дальше'.
         В своих первых анализах выступления Медведева западные СМИ придали особое значение некоторым техническим нововведениям в политической системе, предложенные президентом РФ, такие как продление сроков президента и созывов Госдумы (нижней палаты российского парламента).
         Но более существенной в обращении Медведева была та откровенность, с которой он осудил вмешательство государственного аппарата России в избирательный процесс, массмедиа, гражданское общество и экономику – что, по мнению Медведева, порождает коррупцию в бюрократическом аппарате. Ввиду многочисленных недостатков постсоветской политической системы, президент заявил о ряде практических изменений, которые, если они будут реализованы в полном масштабе, могли бы послужить стартовым сигналом новой трансформации сущности политического процесса в России.
         При Путине многочисленные формальные и неформальные изменения политической системы России были направлены на централизацию и изоляцию власти в Кремле, что к 2007 году привело к реставрации авторитарного и де-факто однопартийного строя в России. В отличие от Путина, Медведев дал понять, что он хочет вернуть власть народу и сделать политику более плюралистической. Так, Медведев внес предложение о том, чтобы небольшие политические партии тоже имели голос в российском политическом процессе, высказав мысль, что те партии, которые не преодолели 7-процентный барьер на парламентских выборах, но набрали более 5-ти процентов голосов, должны быть в будущем представлены одним или двумя депутатами в Государственной думе. (Можно предположить, что эта странная модификация выборной системы является результатом некоего компромисса между Медведевым, который, очевидно, стремится сделать состав российской законодательной власти более разнообразным, и консервативными силами в руководстве России, которые пытаются сохранить 7-процентный барьер, лишь недавно введенный с целью обеспечить почти тотальный контроль путинской 'Единой Россией' над законодательным процессом).
         Медведев также предложил, чтобы только избранные на выборах депутаты могли становиться губернаторами российских областей или членами Совета Федерации, верхней палаты российского парламента. Он внес и другие предложения по уменьшению препятствий для регистрации партий и их участия в выборах. Медведев хочет расширить прерогативы национального парламента и местных законодательных органов по отношению к исполнительной власти, а также подключить неправительственные организации к законодательному процессу.
         Предлагая эти изменения, он, видимо, ищет способы введения сторонников демократических изменений в законодательный процесс. Следует также отметить, что Медведев высказался в пользу 'усиления национального механизма применения Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод' – основного документа Совета Европы. Этим Медведев подтвердил принятие Россией основных европейских стандартов и свое намерение сохранить членство России в некоторых ведущих западных организациях.
         Однако самым заметным было заявление, сделанное Медведевым относительно российской политической журналистики, государственный контроль которой представляет собой, возможно, самую главную патологию сегодняшней российской политической системы. Примечательно, что президент России не только открыто признает этот факт, но даже высказывает некоторое разочарование в отношении устойчивого господства правительства над российскими СМИ и предлагает свой собственный способ решения этой проблемы: 'Свобода слова должна быть обеспечена технологическими новациями. Опыт показал, что уговаривать чиновников «оставить в покое» СМИ практически бесполезно. Нужно не уговаривать, а как можно активнее расширять свободное пространство интернета и цифрового телевидения. Никакой чиновник не сможет препятствовать дискуссиям в интернете или цензурировать сразу тысячу каналов'.
         Хотя заявления и предложения Медведева иногда кажутся пафосными, они, тем не менее, демонстрируют, что российский президент думает о российской политической системе в том же ключе, что и многие российские политологи или западные политики. Несомненно, Медведев столкнется с огромными препятствиями в воплощении своего видения демократической России. Тем не менее, формируя свою будущую политику по отношению к Москве, Запад должен принять во внимание, что формально самый влиятельный политик России может быть причислен к последовательным сторонникам демократических ценностей.
         Д-р Андреас Умланд – редактор книжной серии 'Советская и постсоветская политика и общество' (ibidem-verlag.de/spps.html) и администратор веб-сайта 'Русский национализм' (http://groups.yahoo.com/group/russian_nationalism/).

    Андреас Умланд (Andreas Umland), («The Jerusalem Post», Израиль).
    © «ИноСМИ», 12.11.08


    НАВЕРХ НАВЕРХ

    У старой Европы – новый взгляд

         Чем хороши кризисы, так это движением. Во многом – очищающим мир от скверны ложных идей. Заскорузлая корка, не дававшая хода естественному течению, лопается, и жизнь в конце концов идет своим чередом. И пока не образовалось новой коросты идеологий, политических и экономических схем, отметающих все другие, менее жизнестойкие, чувствуется дыхание чего-то нового, дающего надежду на более правильное мироустройство.
         Сейчас только ленивый не предвещает крах гегемонии США. Как бы там ни было, но мир уже точно не будет прежним. Символично, что именно в Вашингтоне лидеры 20 стран встретятся на программном саммите. Но формальный хозяин встречи Джордж Буш может претендовать разве что на роль эдакого метрдотеля. Тон встрече зададут авторы наиболее громких идей недавнего времени Дмитрий Медведев и Николя Саркози. Люди, которых многое объединило за последние месяцы.
         Сначала выстрелил план Медведева-Саркози по прекращению огня в Южной Осетии. Затем оба высказались за реформу мировой финансовой системы. Наконец, накануне саммита в Вашингтоне они встретятся в Ницце, где не только дадут старт возобновлению переговоров между Россией и ЕС о заключении Соглашения о стратегическом партнерстве, но и обсудят одну из базовых российских инициатив, призванных полностью пересмотреть систему безопасности в мире.
         До выборов в США европейцы довольно прохладно относились к озвученной еще в Берлине инициативе Медведева. Теперь же, по признанию высокопоставленного европейского дипломата, она станет одной из главных тем саммита. Подтверждение тому, что лед тронулся, пришло и со стороны ОБСЕ, которая должна быть в этой реформе непосредственно задействована. На предстоящей в начале декабря встрече в Хельсинки об этом – уже заинтересованно – поговорят с главой российского МИД Сергеем Лавровым европейские коллеги.
         Даже недовольство признанием Россией Абхазии и Южной Осетии не может помешать желанию сотрудничать. Европейцы осторожно, не называя имен, дают понять, что в общем-то готовы закрыть глаза на факт признания: «распризнания пока еще не придумали. Разбитые яйца не склеишь». И приводят пример разъединенного Кипра, с обеими частями которого активно сотрудничают. И от бывшего «демократа» Саакашвили охотно отрекаются, называя его «неуправляемой пушкой». Такое прозвище (loose canon) за грузинским лидером давно закрепилось в среде европейских дипломатов.
         Более того, европейцы признаются, что хотят и США предложить свою модель сотрудничества с Россией. «Американцы загнали себя в угол, пытаясь выстроить свои отношения с Москвой», – признался европейский дипломатический источник. Скепсис относительно политики Белого дома налицо. На этом фоне более чем символично: в пятницу лидеры России и ЕС позавтракают в Ницце, а поужинают – основным составом – уже в Вашингтоне.
         Европейские дипломаты пока неофициально, но все более ясно говорят о том, что технические вопросы заключения соглашений и прочая политическая рутина сегодня уже не так важны, как энтузиазм «некоторых лидеров», задающих тон сотрудничеству с Россией.
         Так что, как бы пышно ни отмечали в Варшаве 90-летие независимости, этот праздник (проходящий на фоне внутриполитического скандала) символично стал едва ли не последней политической трибуной для того же Саакашвили и иже с ним. Похоже, при новой американской администрации Польше уже не придется играть роль постоянного раздражителя в отношениях между Россией и ЕС. Накануне Ниццы Варшаву попросили не вносить раскол в ряды Евросоюза.

    Ксения Фокина, обозреватель «Известий».
    © «
    Известия», 13.11.08


    НАВЕРХ НАВЕРХ

    Владимир Путин не прозевал третий срок

    Премьер наконец прокомментировал послание президента

    Как только речь на совместной пресс-конференции с премьер-министром Финляндии Матти Ванханеном зашла о конституционных изменениях в России, Владимир Путин демонстративно поскучнел. Загружается с сайта Ъ      Российский премьер Владимир Путин после встречи с финским премьером Матти Ванханеном вчера рассказал, что очередное повышение таможенных пошлин на лесную продукцию будет перенесено для Финляндии на год, и впервые публично допустил возможность отказа от строительства трубопровода Nord Stream. Впрочем, специального корреспондента «Ъ» АНДРЕЯ Ъ-КОЛЕСНИКОВА гораздо больше заинтересовало, что господин Путин впервые публично ответил на вопрос, будет ли он баллотироваться на новый президентский срок.
         Журналисты ждали начала пресс-конференции с участием премьер-министра Финляндии Матти Ванханена так долго, что можно было подумать, что готовится пресс-конференция по крайней мере с участием нового президента США. Впрочем, неспешность с началом пресс-конференции объяснялась, может быть, проще: финнам, как и прибалтам, как известно, торопиться вообще некуда.
         В какой-то момент один из сотрудников службы безопасности российского премьера подошел к двум финским журналисткам и сделал им замечание:
         – Не так громко разговаривайте. Вы знаете, что там (он сделал знак за дверь, где были два премьера.– А. К.) все слышно?
         – Правда все слышно?! – недоверчиво переспросила одна журналистка.
         – Правда,– снисходительно сказал он.
         Тогда поверившая ему журналистка сложила ладони рупором у рта и крикнула:
         – Давайте быстрее!
         И уже через каких-нибудь полчаса Владимир Путин и Матти Ванханен вышли к журналистам.
         Господин Путин рассказал, что по уровню товарооборота с Россией Финляндия обогнала Германию и вышла на первое место.
         Господин Ванханен в этот момент и в самом деле выглядел победителем затяжной изнурительной гонки, в которой ему досталась желтая майка лидера, которая и сейчас на нем, просто ее не видно.
         Господин Путин рассказал, что на модернизацию железной дороги Петербург-Хельсинки Россия выделяет €700 млн, что через два года доехать по ней из пункта А в пункт Б можно будет за два с половиной часа, и перешел к главному. Он сообщил, что «Россия заинтересована не просто отправлять свой круглый лес за границу, а заинтересована перерабатывать его у себя» и что «эти действия не направлены на то, чтобы нанести ущерб кому-то (то есть прежде всего Финляндии.– А. К.), а направлены на то, чтобы развивать свою экономику».
         Между тем после плохой новости для Финляндии последовала хорошая: «Учитывая, что в условиях мирового финансового кризиса такие решения с нашей стороны могут иметь социальные последствия в виде сокращения рабочих мест, правительство России считает возможным перенести очередное повышение таможенных пошлин на лесную продукцию из России на 9-12 месяцев».
         Финский премьер говорил об этом решении с таким воодушевлением, как будто он и Владимир Путин теперь навеки – лесные братья. И это было понятно: до сих пор российская позиция в этом вопросе выглядела такой же несгибаемой, как необработанный лес-кругляк.
         Первый же вопрос, который был адресован Владимиру Путину, заставил оживиться абсолютно всех присутствующих – кроме, по-моему, самого Владимира Путина. Он демонстративно поскучнел, когда финская журналистка спросила его, направлена ли законодательная инициатива Дмитрия Медведева о продлении до шести лет президентских полномочий в России на то, чтобы эту должность занял сам Владимир Путин.
         – Предложения президента Медведева,– со вздохом, только что не зевнув, начал объяснять он (как же, наверное, не хотелось детализировать! – А. К.),– связанные с поправкой, не имеют личного измерения.
         Хотелось, конечно, сразу уточнить: чьего личного измерения?
         Между тем Владимир Путин первый раз за время премьерских полномочий отвечал на вопрос, вернется ли он на президентскую должность, и это необходимо зафиксировать. Потому что этот вопрос ему зададут еще десятки и сотни раз в ближайшие месяцы и годы. Неторопливая финка, надо признать, оказалась, первой.
         – Как известно,– продолжал Владимир Путин,– они сделаны в рамках целого пакета предложений по совершенствованию структуры государственного управления... Насколько мне известно, президент Финляндской Республики избирается как раз на шесть лет (финская журналистка досадливо поморщилась: как раз ее президент уж очень некстати избиралась именно на такой срок и сама, значит, давала в руки Владимиру Путину такой неотразимый аргумент.– А. К.)... Много лет во Франции действовал порядок, по которому президент избирался на семь лет...
         Господин Путин заявил, что он поддерживает предложение Дмитрия Медведева (еще бы он его не поддерживал.– А. К.).
         – Что касается того, кто и когда мог бы баллотироваться на этот срок, говорить пока преждевременно,– заявил премьер.
         Мир российских политических ожиданий в это мгновение наполнился морем сладких иллюзий и предположений, которые позволят политологам и журналистам теперь рассуждать на эту тему так же долго и с таким же упоением, как в свое время на тему преемника самого Владимира Путина.
         Слова его были наполнены той интригой, той недоговоренностью, которые и делают жизнь политолога полной высокого предназначения и смысла в глазах окружающих. Не подтвердил, в конце концов, и не опроверг... Все, этого уже на самом деле достаточно, чтобы делать и делать выводы...
         К тому же Владимир Путин сказал одно опрометчивое слово: «когда». Его, видимо, не следовало произносить. Дело в том, что и так понятно, когда можно начать баллотироваться на новый президентский срок: примерно за полгода до истечения предыдущих президентских полномочий.
         А из этих слов уже можно было сделать вывод, что, может, господин Путин не исключает, что этот срок способен истечь раньше отмеренного Конституцией, хоть и обреченной уже в этом смысле на одноразовое применение, так как со дня на день будет изменена.
         Скорее всего, чтобы попытаться исключить такого рода толкования, премьер добавил, можно сказать, на ровном месте, когда ситуация не требовала этих слов:
         – Все видят, что политическая система функционирует эффективно, и говорить о будущих выборах пока преждевременно.
         Сказал он это, возможно, и потому, что и сам не допускает никакой мысли о том, что полномочия президента России могут истечь раньше 2012 года.
         После этого Владимира Путина спросили, обсуждалась ли тема трубопровода Nord Stream. Идут переговоры о том, может ли он пройти по морским водам Финляндии. Господин Путин пояснил, уже не в первый раз, что компания истратила на экологические исследования больше $100 млн.
         – И в ближайшее время все структуры Финляндии получат исчерпывающую информацию по этому поводу! – господин Путин говорил об этом с каким-то раздражением.
         Было видно, что эта тема уже просто болезненна для него. Его любимый проект, польза не только для России, но и для Запада ну так ведь очевидна, что уже и придраться не к чему, а все придираются и придираются,– опять изучается под лупой.
         – Да, мы провели содержательную беседу по этому поводу,– сказал финский премьер.– Финляндии нужен тот природный газ, который будет поставляться по этому газопроводу.
         Тут уж поневоле нельзя было не вспомнить о замораживании на год пошлин на лес – хотя нельзя ведь полностью исключить, что это и правда жест доброй воли и забота о социальной занятости граждан Финляндии в условиях мирового финансового кризиса в тот момент, когда еще и о гражданах-то России ее власти не успели толком подумать.
         Ответы на вопросы можно было считать исчерпанными, но Владимир Путин отчего-то не смог остановиться.
         – Чего мы только не обсуждали уже в связи с экологией и этим проектом! – воскликнул он вдруг.– И кадмий... и судоходство... и птиц... и кабели по дну... и боеприпасы со второй мировой войны... Европа должна решить: нужен им этот трубопровод или нет! Если не нужен, мы откажемся от него и будем строить заводы по сжижению (природного газа.– А. К.) и отправлять на другие рынки!
         Он опять, по-моему, хотел закончить и опять не смог. Он впервые произнес слова о том, что готов к закрытию этого проекта. И это только с одной стороны была попытка давления на Запад. Он, кажется, и в самом деле готов свернуть этот проект, потому что слишком раздосадован тем, что его уже столько лет отказываются понять, а видят одни только клещи, в которые Россия берет «Южным потоком» и «Северным потоком» задыхающуюся без газа Европу.
         – Я хочу,– добавил господин Путин,– чтобы было понятно: мы не будем продавливать Nord Stream! Построим заводы по сжижению. Будем продавать, в том числе и вам же! Только дороже для вас будет, вот в чем дело! Так что посчитайте... Легко считается на компьютере...
         И он постучал пальцами по стойке микрофона.
         – Шесть на ум пошло, семь за ум зашло...
         Так, по-моему, и случилось в головах у тех финнов, у тех, которые услышали эти слова.

    © «КоммерсантЪ», 13.11.08


    НАВЕРХ НАВЕРХ

    Над партией, над парламентом, над правительством

    Владимир Путин, как ожидается, вольется в ряды патронируемой партии и даже, возможно, покинет пост премьера

         На съезде «Единой России» 20 ноября Владимир Путин может оформить свое членство в партии. Об этом уверенно говорят депутаты Государственной Думы. А лидер ЛДПР, вице-спикер нижней палаты Владимир Жириновский предрекает уход премьера с должности главы кабинета министров – с тем, чтобы «встать над политикой». Конкуренты ЕР уверены: таким образом единороссы пытаются вывести своего лидера из-под угрозы резкого падения его рейтинга в связи с углубляющимся кризисом. Эксперты считают вариант с «вступлением в ряды» шагом к консолидации элит и не верят в то, что Путин покинет пост председателя правительства.
         Владимир Жириновский считает уход Путина с поста председателя правительства весьма вероятным и связывает такой шаг, если он будет сделан, с президентскими инициативами. «Если мы усиливаем контроль Госдумы над правительством, – сообщил он в беседе с корреспондентом «НГ», – это означает, что будет очень жесткая критика в отношении правительства. Иначе в чем будет проявляться контроль? Будем вызывать их на ковер, будем требовать от премьера каких-то решительных мер... А в условиях, когда у единороссов уже есть большинство и в Думе, и в региональных парламентах, Путину легче оказаться и над правительством, и над Госдумой. Он будет через партийное большинство контролировать Охотный Ряд, а Дума будет контролировать правительство. И критика, которая будет идти и снизу, и сверху, и сбоку на правительство, Путина касаться не будет. Лидер партии власти будет над всеми: они с президентом как бы окажутся на Олимпе». Таким образом, уверен Жириновский, повышается роль парламента: «Возможно, будут периодические перестановки в правительстве, но при этом Путин избежит критики – поскольку там будет другой председатель».
         Между тем Думу переполняют слухи о том, что премьер придет в нижнюю палату на должность ее спикера. Не исключил такого расклада в беседе с корреспондентом «НГ» и первый заместитель председателя комитета ГД по конституционному законодательству Александр Москалец. «НГ» поинтересовалась у Владимира Жириновского: допускает ли он такой вариант? «Это будет хуже для него, – уверен собеседник «НГ». – Тогда на него будет ложиться ответственность за какие-то неполадки в работе Госдумы. Он будет оставаться сверху – и над нижней палатой, и над правительством – через партию. И будет заниматься стратегическими вопросами».
         Жириновский допускает и досрочные выборы в Думу, и существенные перестановки в руководстве партии власти: «Если в ЕР останутся те же люди, что и были, то в чем тогда смысл введения такой высокой нормы, как контроль над правительством?» В ином случае получается, указал собеседник «НГ», что Путин «сам усиливает Госдуму, чтобы она долбала его через день»: «Тогда партия будет сама себя критиковать – плохо работают министры, Кудрина в отставку, а Путин что при этом? А если он возглавит Госдуму, это будет для него понижением: он был на первой должности, потом перешел на вторую, и вдруг уходит на четвертую...»
         Жириновский отметил и еще одну невыгодную для Путина вещь, если нынешний премьер возглавит Думу: если прокуратура потребует снять неприкосновенность с депутата и спикер поддержит это требование, а парламентарии не дадут согласия, – это опять-таки повод для критики председателя нижней палаты...
         О том, что Путин не пойдет в спикеры, косвенно свидетельствует и комментарий, который предоставил «НГ» пресс-секретарь Владимира Путина Дмитрий Песков. Он уверенно подтвердил, что Путин после выборов в Думе отказался от этого мандата и все внутрипартийные и избиркомовские формальности были выполнены.
         Между тем ускоренное рассмотрение конституционных поправок в Думе (в пятницу состоится первое чтение, на следующей неделе – второе и третье) свидетельствует о серьезности намерений парламентариев срочно реформировать существующую политическую систему. Суета подобного рода – вначале было даже намерение рассмотреть президентский законопроект сразу в трех чтениях уже в ближайшую пятницу – предшествует обычно крупным кадровым перестановкам в правительстве. Не подлежит сомнению и страстное желание единороссов сохранить высокий рейтинг своего лидера, в то время как надвигающийся кризис может его более или менее подкорректировать – в нежелательную сторону. Однако, уверен политолог Дмитрий Орлов, «не в политическом стиле Путина – уходить под давлением»: «В том числе – под давлением ситуации. Мне кажется, Путин не согласится быть премьером, уходящим с поста под давлением кризиса». Солидарен с коллегой по цеху глава фонда «Эффективная политика» Глеб Павловский: «Кризис вообще не время для того, чтобы руководство страны разбегалось – напротив, он мобилизует представителей власти и элиты. Но в любом случае кризис сильно изменит наш ландшафт. В этой ситуации Путин, который всегда крайне чувствителен к мнению людей, которые считают его своим лидером, вряд ли даст такой странный сигнал, что уходит с поста премьера. Это практически невероятно, тем более невероятно, что президент прямо обозначил свою отрицательную позицию в отношении парламентской республики».
         Собеседник «НГ» считает невозможным делом раздрай во власти сегодня, во время кризиса. В возможном оформлении членства Путина в ЕР при условии, что он из правительства не уходит, эксперт видит стабилизирующий признак: «Когда элиты вступают в войну между собой, то массе нечего делать, кроме как либо присоединиться к одной из партий, либо их всех оттуда смести. Люди очень нервно в период кризиса реагирует на то, что капитанский мостик пустеет. Ранее Путин предпочитал позицию такого надпартийного и надклассового лидера. Я думаю, что эта позиция относится к ушедшей, докризисной эпохе, и мне кажется, что партийность Путина была бы правильным сигналом не только членам партии «Единой России», которые именно этого и хотят, но и населению страны, потому что это признак консолидации».
         В любом случае съезд единороссов выглядит событием значительным. О чем свидетельствует уже то, что опрошенные корреспондентами «НГ» парламентарии крайне неохотно делились своими предположениями о предстоящем форуме. Например, первый зампред лидера фракции ЕР Валерий Рязанский сказал «НГ», что приход на съезд Владимира Путина и его выступление с основополагающим докладом пока лишь ожидается. Не захотел Рязанский и прогнозировать – что же может сказать в своей речи Путин. В неофициальных комментариях единороссы были более откровенны. Один из них, к примеру, сообщил «НГ», что приход Путина на съезд – дело предрешенное, так же как и его вступление в партию, лидером которой он уже давно является.
         Коммунисты, комментируя и сами поправки в Конституцию, и поднятую вокруг них суету, без оглядки на фигуру Путина обойтись не смогли. Первый зампред ЦК КПРФ Иван Мельников, никого конкретно не называя, тем не менее заметил, что «правительство в ближайшей перспективе вряд ли будет местом для комфортного сохранения своей репутации». Он уверен, что предложение власти отредактировать Основной закон – это попытка «развести во времени разговоры о продлении сроков полномочий с той волной усиления кризисных явлений в финансово-экономической сфере, которые прогнозируются экспертами». В общем, намекает Мельников, поступившие в Думу законопроекты, судя по всему, являются «частью определенного политического замысла». Вице-спикер от КПРФ поэтому не исключил возможности «серьезных кадровых перестановок в верхах».
         А депутат из КПРФ Сергей Обухов сообщил «НГ», что по заданию руководства партии ее аналитики и юристы уже провели разбор ситуации, связанной с поправками в Конституцию и их явно ускоренным принятием. По его словам, коммунисты считают, что с правовой точки зрения все чисто, но вот скорость – «вместо разрешенных 60 км/ч – целые 120». Причину этого, отметил Обухов, КПРФ видит в том, что досрочные выборы президента, судя по всему, могут состояться уже скоро, и участвовать в них будет Владимир Путин. Дело в том, что коммунисты предполагают: в условиях жесткого финансово-экономического кризиса имидж Путина как успешного руководителя страны надо будет спасать, а значит, уводить его из премьерского кресла. Впрочем, сказал депутат, если кризис будет развиваться не слишком стремительно, то баллотироваться на 6 лет президентства Путин сможет и в нынешнем статусе. Если же обвал случится уже скоро, то, по словам Обухова, «Путину из правительства придется срочно соскакивать». В этом случае наиболее вероятная для него перспектива – лидер ведущей партии страны. Тот же вариант, что Владимир Путин заменит Бориса Грызлова на посту спикера ГД, собеседник «НГ» назвал «просто смешным».

    Александра Самарина, Иван Родин.
    © «
    Независимая газета», 13.11.08


    НАВЕРХ НАВЕРХ

    За Посланием следили не все

    Эксперты отмечают снижение интереса к выступлению главы государства и винят в этом финансовый кризис

    Парламентарии отнеслись к обращению главы государства с большим вниманием, чем простые граждане. Фото Александра Шалгина (НГ-фото). Загружается с сайта НеГа      Большинство россиян признались, что не слышали речи главы государства. Популярность этого жанра снижается: обращение Владимира Путина в его бытность президентом страны вызывало больший интерес граждан.
         Согласно данным Всероссийского центра изучения общественного мнения (ВЦИОМ), лишь 17% опрошенных внимательно слушали первое
    Послание президента Медведева. Между тем более половины россиян обращение фактически проигнорировали: 40% респондентов признались, что за Посланием главы государства Федеральному собранию не следили, а 14% заявили, что политикой не интересуются в принципе. Впрочем, среди тех людей, кто об обращении президента все же слышал, у 20% опрошенных оно вызвало «чувство надежды и воодушевления», а 22% заметили, что «были высказаны правильные мысли и предложения, но они высказывались и ранее, а никаких реальных сдвигов в этом отношении не было». Между тем тех, кто в корне не согласен с идеями президента, набралось лишь 2%.
         По данным ВЦИОМа, оказалось, что Посланием заинтересовались в основном люди пожилые: 56% опрошенных в возрасте от 60 и старше заявили, что либо внимательно следили за Посланием (30%), либо узнали об основных тезисах Медведева из новостей (26%).
         Любопытна также реакция, вызванная обращением Медведева у сторонников политических партий. Среди тех, кто не обратил внимания на Послание, меньше всего оказалось коммунистов (лишь 33%). Любопытно, что из приверженцев партии власти речь главы государства игнорировала почти половина (43%). Зато у единороссов, которые все-таки обратили внимание на Послание, оно вызвало «чувство надежды и воодушевления».
         Эксперты между тем нашли объяснение тому, почему речь Медведева не вызвала в обществе большого интереса. Замгендиректора Центра политических технологий Алексей Макаркин напомнил, что Послание транслировалось по телевидению в рабочее время: «Люди трудятся и на речи власти не отвлекаются». Эксперт также отметил, что интерес к политике просыпается в населении лишь в сложные для страны периоды жизни: «Пока у людей нет ощущения кризиса, все надеются, что мы его как-нибудь проскочим». Этим же вызвано и отсутствие массовых негативных реакций респондентов на Послание: «В целом народ доверяет политике Медведева-Путина, поэтому в подробности не вникает. Правда, лишь до тех пор, пока людей не коснутся трудности во внутриполитической либо финансовой сферах».
         Так или иначе, если Россию, по мнению населения, пока не затронул кризис и ситуация в целом стабильна, то почему же именно в этом году к Посланию не возникло интереса? В спокойном 2006 году о Послании президента (тогда еще главой государства был Владимир Путин) не слышали 32% опрошенных, в докризисном 2007-м об обращении Путина не знали 42%, а в этом году Дмитрия Медведева не слушали уже 46% россиян. Отвечая на этот вопрос, руководитель центра изучения элиты РАН Ольга Крыштановская в беседе с «НГ» подчеркнула, что в стране авторитет Путина выше, чем Медведева. «Возможно, именно в этом причина того, что люди на ноябрьское Послание президента не обратили внимания».

    Виктория Кручинина.
    © «Независимая газета», 13.11.08


    НАВЕРХ НАВЕРХ

    Экс-судья Конституционного суда Тамара Морщакова:
    «Изменения возможны, остальное вопрос политической целесообразности»

    Загружается с сайта НИ      В пятницу Госдума рассмотрит предложенные Дмитрием Медведевым законопроекты об увеличении президентского срока до 6 лет и парламентского до 5 лет. Депутаты собираются принять поправки в Конституцию в экстренном порядке сразу в трех чтениях, несмотря на то, что это первые за 15 лет существования российской Конституции корректировки Основного закона страны. О том, как будет проходить этот процесс, «НИ» рассказала экс-судья Конституционного суда Тамара Морщакова.

         – Сейчас развернулся спор по поводу предлагаемых законопроектов. Что это – реформа Конституции или просто ее корректировка?
         – Это пока спор о словах, более ничего. Разве важно, как обозначить это. Или важнее, может быть, какие это последствия может иметь? Наверное, второе более важно.

         – А какие последствия это может иметь?
         – Период деятельности представителей власти удлиняется. Но повторное избрание тоже не отменяется. Наверное, надо общие сроки считать. Велика ли вероятность, что у нас произойдет какая– то смена власти в течение жизни моего поколения? Могу сказать, что нет. Другой вопрос, что это значит для страны.

         – Так это все-таки корректировка или конституционная реформа?
         – Это совершенно неважно. Можно назвать это корректировкой, можно назвать еще как-то по-другому – какая разница? Конституция знает два вида изменения. Один связан с принятием федерального Конституционного закона «О поправках в Конституцию РФ». Это предусмотрено в 136 статье 9-й главы. Вопрос о поправках через конституционный закон может быть предметом проверки в Конституционном суде. Первая и вторая главы Конституции не могут подвергаться изменениям. Первая – это основы конституционного строя, вторая – это права и свободы человека и гражданина. Поэтому другой способ поправок связан с принятием нового Основного закона. Но новую Конституцию мы сейчас не принимаем. Новую Конституцию принимает только Конституционное собрание, его мы наблюдать не можем, так как его нет.

         – А Конституционное собрание что из себя представляет?
         – Оно пока ничего из себя не представляет. Так как пока закона о нем нет. Если нужно будет срочно собрать Конституционное собрание, то сначала нужно определить, как оно созывается, как урегулировать его деятельность. И тогда этому Конституционному собранию, согласно тексту нынешней Конституции, должен быть представлен вопрос, согласно ли оно с необходимостью принятия нового Основного закона. Каким должно быть Конституционное собрание решает наш российский парламент, который давно должен был принять соответствующий закон.

         – Насколько оправдано вмешательство в Основной закон страны?
         – Насчет оправданности вмешательства должны отвечать те, кто вносит эти поправки. Изменения возможны, все остальное это только вопрос о политической целесообразности. Я привела нормы Конституции, согласно которым такая корректировка возможна. То есть она не противоречит самому порядку изменения Конституции, который в ней закреплен. Вопрос в социальном значении таких изменений, это вопрос для политической власти. Нужно обсуждать именно это.

         – Возможны ли другие поправки? Например, недавно шли разговоры о слиянии Генпрокуратуры и Минюста, и эксперты тоже говорили об изменении Конституции, так как Генпрокуратура там прописана, в качестве отдельного ведомства.
         – Генпрокуратура определена в главу о судебной власти, хотя на практике она является властью исполнительной. Если она является властью исполнительной, то значит, она может быть подчинена министерству юстиции, как органу исполнительной власти. В любом случае это не первая и не вторая главы Конституции.

         Тамара Георгиевна МОРЩАКОВА
         В 1991-2002 годах– судья Конституционного суда Российской Федерации. Окончила юридический факультет МГУ. Кандидат и доктор юридических наук, профессор, заслуженный юрист РФ. Занималась исследованием судебных ошибок и их причин. Принимала участие в разработке Конституции Российской Федерации, Концепции судебной реформы в Российской Федерации, а также проектов федерального конституционного закона «О Конституционном суде РФ». В сентябре 1993 года вместе с меньшинством судей голосовала против того, чтобы указ президента России Бориса Ельцина «О поэтапной конституционной реформе в РФ» был признан основанием для отрешения его от должности. В 2007-м выступила против переезда Конституционного суда в Санкт-Петербург.

    НАДЕЖДА КРАСИЛОВА.
    © «
    Новые Известия», 13.11.08


    НАВЕРХ НАВЕРХ

    Фальшивое прочным не бывает

         Послание президента Д.А.Медведева вызывает противоречивые чувства. С одной стороны, в Послании нашли поддержку предложения, высказанные фракцией КПРФ в Государственной думе и общественностью о выборах и формировании властных структур. С другой – все это «и расширение» прав Федерального собрания, отчет правительства в Думе и «новации в судебной системе», «корректировка конституции» – вопросы не из числа тех, которые особо волнуют общество в ожидании их решения.
         А именно возвращение (деприватизация) крупной собственности трудовому народу, десятки миллионов бедных людей, безудержный рост цен, высокоплатное образование, медицинская помощь, жилье, нищенские пенсии и детские пособия, пьянство и наркомания, сокращение, а точнее, вымирание населения и обезлюдевание Сибири – все это обойдено молчанием, как будто этих острейших проблем вовсе и не существует.
         Фактически нет и экономического блока проблем, в частности все возрастающее отставание от Запада и без того уже низкого уровня производительности труда, восстановление утраченных отраслей промышленности, острейший дефицит рабочих и специалистов в промышленности, преодоление экономической и продовольственной зависимости страны от иностранных государств. А ведь это – проблемы насильственного насаждения капитализма.
         Что касается конституции, то сказано, что она «эффективна» и ее «базовые положения незыблемы». Такими базовыми положениями конституции являются статьи о том, что источник власти в России – народ, а высшее выражение власти народа – референдум и свободные выборы. Что Российская Федерация – социальное государство, обеспечивающее достойную жизнь и свободное развитие человека.
         А в действительности, ни то, ни другое, ни третье. Какое это социальное государство, если в нем десятки миллионов людей сброшены на дно бедности и бесправия? Как может народ быть источником власти? Если рабочие, крестьяне, ветераны труда, большая часть трудовой интеллигенции, создающие материальные и духовные ценности и составляющие свыше 60% всего взрослого населения, начисто отрезаны от власти, не имеют своих представителей в законодательных органах власти.
         А как могут референдум и выборы быть выражением власти народа, если референдум, согласно принятому закону, проводить невозможно (да он и без этого не проводится), а выборы базируются на административном насилии, информационном разбое и денежных мешках? А чего стоит провозглашенные в конституции доступность и бесплатность образования и медицинской помощи? Сплошная фальшь!
         И после всего этого утверждать, что «мы стремимся к справедливому обществу свободных людей», и призывать «защищать демократию» (какую?) по меньшей мере неуместно.
         Конституция России больше всего напоминает программу, т.е. изложение целей, которых нужно достигнуть. А между тем конституция – это законодательное закрепление того, что уже завоевано.
         В Послании много говорится о справедливости, свободе, единстве общества. И тут же подчеркивается неприкосновенность частной собственности. Это значит, что преступно схваченная у народа крупная собственность олигархами-плутократами и высшими чиновниками неприкосновенна.
         Коммунисты выступают за уничтожение частной собственности на землю, недра, фабрики и заводы, возвращение народу того, что у него отнято. Производство и реализация потребительских товаров при нынешнем уровне производительных сил может быть в частных руках.
         Вся многовековая история свидетельствует о том, что частная собственность – источник страданий и бесправия миллионов людей труда, разврата, роскоши и всевластия богатых-эксплуататоров. Море крови и слез пролито в конечном счете из-за того, что одни владеют всем, а другие ничем. Поэтому коммунисты призывают не мир разрушить, о чем клевещут наши враги, а «мир насилья» и новый мир построить. Это неоспоримое право народа, и здесь нам незачем ссылаться на всякие международные декларации.
         Вспомним, что говорили о частной собственности лучшие умы человечества. Вот что писал Л.Н.Толстой о земельной собственности: «Земля может быть общинной, но никак не может быть предметом частной собственности». Он мечтал, что «уничтожится должен строй капиталистический и замениться социалистическим».
         Россия в глубокой экономической и продовольственной зависимости от Запада. Утрачены или едва дышат такие ведущие отрасли экономики, как судо-, авиастроение, электронная промышленность, сельхозмашиностроение, производство инструмента, строительных машин, приборостроение. На выпускаемых самолетах, в том числе военных, зачастую моторы, топливная аппаратура, приборы управления, шасси и даже кресла пилотов американские, английские, французские, швейцарские. Страна полна стратегиями, концепциями, протоколами намерений, а воз и ныне там. При В.В.Путине во много раз возрос и достиг астрономических размеров внешний долг – свыше 500 млрд долларов. А сколько было «гнева и возмущения» единороссов о советском внешнем долге, который превышал чуть более 100 млрд долларов! При этом многие страны были должны нам десятки миллиардов долларов.

         О финансовом кризисе.
         Политики из «единороссов» и их лидер В.В.Путин навязывают обществу мысль о том, что вся вина за финансовый кризис ложится на Америку, а капиталистическая Россия здесь ни при чем. Главная причина кризиса лежит в другом – в системе общества. Капитализм с его частной собственностью на средства производства как на Западе, так и в России с массовым обнищанием людей, отсутствием плановой системы развития экономики, со стихией рынка и безудержной погоней за прибылью порождает финансовый и экономический кризис, тяготы которого ложатся на плечи трудящихся. В Советском Союзе при плановом ведении народного хозяйства не было ни финансовых, ни экономического кризисов. Напомню, что в ту пору, когда в США в начале 30-х годов свирепствовал кризис, сопровождаемый обвалом экономики и массовой безработицей, в нашей нищей стране шло строительство Кузнецкого и Магнитогорского металлургических комбинатов, Сталинградского и Челябинского тракторных заводов, автомобильных заводов в Москве, в Горьком, создавались новые отрасли промышленности: станкостроение, авиастроение, химия. Страна завершала ликвидацию неграмотности и покрывалась широкой сетью высших учебных заведений.
         Чтобы избежать кризисов, буржуазной России нужно менять капиталистическую общественно-экономическую формацию на социалистическую. За 16 лет существования буржуазной России дважды страна подвергается разрушительным кризисам. Вместо инвестиций в реальную экономику уже ушло на спасение банков 1,5 триллиона рублей, полученных за счет распродажи невосполняемых ресурсов – нефти, газа, металла. В карете прошлого – капитализма – из кризиса избавиться невозможно.
         И никакая «смена власти» в США не поможет этому. Да ее там и не будет. При любом президенте в США власть остается в руках крупных корпораций финансово-промышленного капитала с притязаниями на мировое господство. Для правителей США на этом пути что советская, что буржуазная Россия – кость в горле. Правда, когда дело дойдет до защиты власти капитала, американская и российская буржуазия договорятся, будут действовать сообща.

         Говоря о причинах, как довольно мягко сказал президент, «не идеального положения» в стране, он остановился на проблеме госбюрократии. Прав президент, когда говорит, что «госаппарат у нас сам себе суд, сам себе партия и сам себе в конечном счете народ». Но следует добавить, что, такими же являются олигархия-плутократия, крупная буржуазия.
         Что касается чиновничества, то В.В.Путин в Посланиях и выступлениях постоянно обрушивался на чиновников, а воз и ныне там. И делается это для громоотвода, зачастую ради того, чтобы собственную вину за плачевное положение в той или иной сфере деятельности перевалить на чиновников. А между тем в эти годы намного возросло число чиновников и их оплата. Численность госаппарата в разы больше, чем была в Советском Союзе.
         В современной России путем грабежа и насилия сложилось не какое-то мифическое гражданское общество, о котором правители России так часто говорят для скрытия сути существующего в России общественного строя, а самый обыкновенный капитализм с непримиримыми противоречиями. В капиталистическом обществе чиновничество – вне контроля народа. В Советском Союзе действовала целая система народного, партийно-государственного контроля.
         В нынешней России, где все покупается и продается, чиновничество сверху донизу пронизывает коррупция. Пока не возьмутся за коррупционеров из числа высшей госбюрократии, борьба с коррупцией так и останется на бумаге. Уже звучит хор голосов, что не должны быть «чистки» или «сведения счетов». Вызывает опасение, как бы законы о противодействии коррупции не послужили своеобразной амнистией для тех коррупционеров, которые уже набили карманы взятками в прошлые годы.
         * * *
         Президент Д.А.Медведев и его окружение выступают за сохранение и укрепление капитализма при избавлении его от некоторых крайностей и мерзостей. Социал-демократическая позиция!
         Справедливость, свобода, демократия останутся благими пожеланиями до тех пор, пока существует капиталистический способ производства. В карете прошлого – капитализма Россию невозможно вытащить из упадка экономики и нищеты миллионов на путь прогресса, процветания и независимости. Сегодня с новой силой звучат вещие слова В.И.Ленина: нельзя идти вперед, не идя к социализму. А это означает прежде всего установление народовластия, возвращение крупной собственности истинному хозяину – трудовому народу.

    E.К.Лигачёв.
    © «Советская Россия», 13.11.08


    НАВЕРХ НАВЕРХ

    Семь принципов Медведева

         Дмитрий Медведев рассказал о семи реформах мировых финансов, которые будут предложены Россией на саммите G20. Первыми российские идеи оценили участники «круглого стола» промышленников России и ЕС в Канне.
         Медведев принял участие в главной пленарной сессии 10-го «круглого стола» промышленников России и ЕС (КСП), который накануне открылся в отеле Interсontinental в Канне. Такие встречи проходят накануне саммита Россия – ЕС с 1997 года, но политик такого статуса посетил КСП впервые.
         Российский президент поблагодарил за то, что его пригласили. «Для меня полезно с вами пообщаться в преддверии саммита Россия – ЕС», – пояснил он. Медведев полагает, что этот год для сотрудничества России и ЕС закончится относительно спокойно, но проблемы могут возникнуть в следующем. «Перспективы нашего сотрудничества зависят от того, какой ответ государства подготовят для выхода из кризиса», – отметил Медведев.
         С такой ситуацией, которая случилась сейчас, мы столкнулись впервые, заявил Медведев. По его мнению, все сравнения, которые проводились, например, с Великой депрессией в США, здесь не подходят.
         «Сейчас нужно поставить вопрос о реформировании мировой финансовой системы и ее основных финансовых институтов, таких как Международный валютный фонд и Всемирный банк», – заявил он.
         Предложения российской стороны касаются, «во-первых, упорядочения и систематизации национальных и международных институтов регулирования». Во-вторых, по словам президента, Россия будет выступать «за устранение дисбаланса между объемом выпускаемой массы различных финансовых инструментов и реальной инвестиционной доходностью программ, повышение прозрачности публичных компаний».
         Кроме того, Россия предложит меры по «ужесточению надзорных требований и усилению ответственности рейтинговых агентств и аудиторских компаний». Медведев также подчеркнул, что в предложениях России будет и распространение ответственности по управлению рисками на всех участников рынка. «И, наконец, обеспечение универсальной доступности выгод от снятия барьеров в международной торговле и от свободы перемещения капиталов», – сказал Медведев.
         После выступления президента российский сопредседатель КСП Анатолий Чубайс уточнил, правильно ли он понял, что впервые оглашены предложения, которые подготовлены Москвой для G20. Всего семь принципов. Медведев подтвердил, что это «эксклюзив».
         Кроме того, президент описал нынешнюю экономическую ситуацию в России и меры властей по ее улучшению.
         Переход части пакетов акций в собственность государства должен носить временный характер, а со временем они должны быть приватизированы, пообещал президент.
         «Из уст президента звучит «нет национализации» и «нет протекционизму». Это не может не быть поддержано бизнесом», – прокомментировал Чубайс.
         Еще один вопрос, который Медведев хотел бы разрешить как можно быстрее, – вступление России в ВТО. «Сейчас стоит в очередной раз дилемма – вступать или не вступать. Моя позиция простая – мы, конечно, будем присоединяться. Мы за, но мы бы хотели это сделать на нормальных условиях», – объяснил Медведев. «Хватит уже переговоров, надо решения принимать», – призвал российский президент.
         В рамках КСП участники сформулировали свои предложения по стабилизации мировой экономической системы. Медведев заверил, что то, что он успел просмотреть, почти целиком соответствуют тем мерам, которые были озвучены им.
         В заключение встречи с членами КСП глава «Реновы» Виктор Вексельберг поставил на вид президенту, что бизнесмены договариваются быстрее, чем политики, и поинтересовался, сможет ли Медведев согласовать с французским президентом Никола Саркози, с которым пройдут переговоры в пятницу, позицию перед саммитом G20. С критикой бизнесмена президент согласился, но отметил, что иногда торопиться нельзя. Что касается завтрашних переговоров, то Медведев заверил, что по некоторым вопросам у них и так позиции совпадают.

    АЛИЯ САМИГУЛЛИНА ИЗ КАННА.
    © «
    Газета.Ru», 13.11.08


    НАВЕРХ НАВЕРХ

    Медведев заблудился в реальности

    Ни одна из великих инициатив России практически никем не воспринимается всерьез

         Сегодня президент России Дмитрий Медведев отправляется в громкое турне: сначала во Франции пройдет саммит России с Европейским Союзом, а в субботу в Вашингтоне состоится заседание 'большой двадцатки', которая будет обсуждать глобальный экономический кризис. По словам российских чиновников, для обеих встреч у него припасены важные предложения.
         В Ницце Медведев ожидает беседы с президентом Франции Николя Саркози (Nicolas Sarkozy) по своим предложениям относительно новой системы безопасности в Европе. Идеи эти пока остаются неконкретными, но общий смысл российского плана заключается, судя по всему, в том, чтобы фактически отставить в сторону – или хотя бы ограничить – существующий порядок, сформировавшийся после 'холодной войны' и включающий в себя НАТО и Организацию по безопасности и сотрудничеству в Европе. Медведев хочет присутствия за столом переговоров не только представителей США и Канады, но и всех республик бывшего Советского Союза, в том числе среднеазиатских.
         На встрече 'большой двадцатки' Медведев, как он сам не раз говорил, также имеет предложить некие планы, хотя и их суть остается туманной. На прошлой неделе в Послании парламенту он говорил о 'новых правилах мировой финансовой архитектуры', которые должны заменить 'монополию в этой сфере' – монополистом он считает, судя по всему, США. Также речь шла о практических шагах, предпринятых 'с целью укрепления роли рубля как одной из международных валют' и о создании в России 'одного из ведущих финансовых центров мира'.
         Единственная проблема заключается в том, что ни одна из великих инициатив России практически никем не воспринимается всерьез. Такое впечатление, что Кремль, все добивающийся на мировой арене некоего 'уважения', пока что по-прежнему заносится в категорию 'и др.'.
         Мысль о новой архитектуре европейской безопасности Медведев впервые выдвинул еще в мае, вскоре после избрания, выступая в Берлине. Ответов на нее не поступило. На октябрьской конференции во французском Эвиане он попробовал еще раз – и Саркози вежливо откликнулся в том смысле, что можно было бы вставить этот вопрос в повестку дня саммита лидеров ОБСЕ – где-нибудь в конце 2009 года. Предлагая обсуждать его в рамках ОБСЕ, Саркози намеренно дразнит русских, все более и более враждебно относящихся к этой организации за то, что она отслеживает 'свободу и справедливость' выборов, в том числе в России, и защищает права меньшинств. Москва отнюдь не хочет усиления ОБСЕ, совсем наоборот.
         Что же касается идей Медведева в сфере глобальных финансов, то в Вашингтоне на них обратят гораздо меньше внимания, чем на слова Китая или даже Индии. Падение российского фондового рынка и решение российских властей, несколько месяцев защищавших рубль, допустить в конце концов его девальвацию обесценивает претензии России на статус 'острова финансовой стабильности в мире кризиса, созданного США'.
         Кроме всего прочего, не исключено, что президент России сильно просчитался в своей реакции на избрание Барака Обамы (Barack Obama) президентом Соединенных Штатов. Вместо того, чтобы выразить надежду на хорошее партнерство с новым человеком в Белом доме, он воспользовался случаем, чтобы, наоборот, объявить о размещении в Калининграде ракет 'Искандер', нацеленных на Запад. Всю эту неделю его чиновникам приходилось разъяснять, что ракеты, мол, будут размещены только в том случае, если США доведут до конца развертывание системы противоракетной обороны в Польше и Чехии.
         Медведеву и его предшественнику Владимиру Путину, ныне ставшему премьер-министром, хочется уважения. Но у них есть одна проблема: на повестке дня следующего президента Америки Россия будет далеко не пунктом номер один. Гораздо более важными вопросами для Обамы станет разрешение ситуации в мировой экономике – причем советы Москвы здесь мало кого будут интересовать – и завершение войн в Ираке и Афганистане.
         Да и вообще, кто знает, думает ли избранный президент вообще о России. И это не вопрос уважения и неуважения. Это реальность.

    Квентин Пил (Quentin Peel), («The Financial Times», Великобритания).
    © «
    ИноСМИ», 13.11.08


    НАВЕРХ НАВЕРХ

    Конец тайны

    Нет ничего прозрачнее проекта Владимира Путина по возвращению в Кремль

    Загружается с сайта ИноСМИ      Почти семьдесят лет русские смаковали черчиллевское определение их страны как 'тайны, покрытой мраком за семью печатями'. Но российская политика быстро сбрасывает свои покровы.
         Нет ничего прозрачнее проекта Владимира Путина по возвращению в Кремль. Его протеже президент Медведев, вполне оправдавший все прогнозы о том, что он станет рупором своего наставника, вчера передал на рассмотрение Думы законопроект о продлении срока президентских полномочий с четырех до шести лет, при том, что эту должность по-прежнему можно будет занимать два раза подряд. Законодательный процесс был непостижимым образом ускорен, так чтобы идея, впервые прозвучавшая на прошлой неделе в выступлении президента, к пятнице могла стать законом, для чего все три парламентских чтения проводятся в один день.
         Путин практически объявил о своем намерении воспользоваться этой поправкой, чтобы устроить себе громкое возвращение еще на 12 лет. 'Слишком рано' говорить о том, когда он будет баллотироваться; в новом законе, который, по его словам, был принят исключительно 'для совершенствования структур государственного управления', нет никакого 'личного измерения'. Какие уж тут тайны.
         Кремлевские соратники Путина, не говоря о 80 процентах россиян, для которых он остается самым популярным политиком, будут рады; прозвучит несколько смелых голосов о надувательстве и возвращении к диктатуре. У большинства людей не будет другого мнения за исключением того, которое преподносят им государственные СМИ.
         Старые привычки неискоренимы. Россия все больше напоминает страны Третьего мира, и ведет себя подобно Алжиру, где вчера было отменено ограничение в два президентских срока. Президентский срок в шесть лет не будет распространяться на Медведева. Но Путин и не собирался уходить. Явные проигравшие – демократия и Россия.

    («The Times», Великобритания).
    © «
    ИноСМИ», 13.11.08


    НАВЕРХ ПОДПИСКА ПОЧТА
    /gov/pr/opr285.html
  • О проекте | Контакты | Архив сайта
    (с) Copyright by vff-s.ru. All rights reserved.